Председательствующий по делу дело № 22-2113/2024

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 16 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на признанную судом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и данные о личности ФИО1, обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 находятся 

<

данные изъяты> малолетних детей, которые страдают серьезными заболеваниями и им необходимо лечение, в связи с чем, суду были предоставлены документы, подтверждающие график посещения детьми 

<

данные изъяты>, куда их привозят родители. Кроме того, семья К-вых является многодетной и согласно справке, имеющейся в материалах дела, является малоимущей, при этом с доходом семьи около 

<

данные изъяты> рублей у них имеются кредитные обязательства. Семья К-вых, в связи с конфискацией автомобиля, оказалась в трудном положении, супруга ФИО1 в настоящее время обучается в автошколе и в ближайшее время может самостоятельно транспортировать детей для прохождения лечения, тем более автомобиль является их совместной собственностью. Считает возможным признать указанные обстоятельства на основании ст.64 УК РФ исключительными и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Просит приговор изменить, приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Гармаева Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Абрамова А.В., просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям супруги, проживающим в сельской местности и страдающим хроническими заболеваниями, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка от первого брака, наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, не являются препятствием для конфискации имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов