Дело №2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката - Душаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Определением суда от 29 сентября 2017 года производство по гражданскому делу в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью поручителя.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>/13ф (далее – Кредитный договор). 

На основании пунктов 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитов подлежали уплате Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик кредит полном объеме до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 02 июля 2013 года составляет 2.773.484 рубля 49 копеек, из них:

срочный основной долг – 134.829 рублей 16 копеек, 

просроченный основной долг – 172.851 рубль 96 копеек, 

срочные проценты – 1.346 рублей 13 копеек, 

просроченные проценты – 142.292 рубля 04 копейки, 

проценты на просроченный основной долг – 46.562 рубля 90 копеек, 

штрафные санкции на просроченный основной долг – 1.119.300 рублей 63 копейки;

штрафные санкции на просроченные проценты: 1.156.301 рубль 67 копеек 

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

На основании статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Душаева Н.В. разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда, указав, на несоразмерно завышенные штрафные санкции.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Заемщик за пользование кредитом должен уплачивать банку 0,0832 % в день, начисление которых начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 02 июля 2013 года перечислены на счет № и в этот же день выданы ФИО1 

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете № или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, установленного графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пеней и иных расходов банка.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора 

<

***>/13ф от 02 июля 2013 года ответчик ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из выписок по счету, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, с августа 2015 года платежи в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом банку не поступали. 

Требованием от 04 августа 2017 года ответчик была предупреждена о возникновении задолженности в сумме 2.773.484 рубля 49 копеек по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены 02 июля 2013 года, однако ФИО1, как заемщик, своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки не исполнила.

Наличие оснований для взыскания срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долги и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела. 

По состоянию на 01 августа 2017 года ответчик имеет задолженность перед банком срочный основной долг – 134.829 рублей 16 копеек, 

просроченный основной долг – 172.851 рубль 96 копеек, 

срочные проценты – 1.346 рублей 13 копеек, 

просроченные проценты – 142.292 рубля 04 копейки, 

проценты на просроченный основной долг – 46.562 рубля 90 копеек.

Также банком начислены штрафные санкции (пени) просроченный основной долг в размере 1.119.300 рублей 63 копейки, на просроченные проценты - 1.156.301 рубль 67 копеек. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что начисленная истцом неустойка в общей сумме 2.275.602 рубля 30 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Общая сумма, подлежащая взысканию в качестве задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 02 июля 2013 года, составляет 627.882 рубля 19 копеек, в том числе 

срочный основной долг – 134.829 рублей 16 копеек, 

просроченный основной долг – 172.851 рубль 96 копеек, 

срочные проценты – 1.346 рублей 13 копеек, 

просроченные проценты – 142.292 рубля 04 копейки, 

проценты на просроченный основной долг – 46.562 рубля 90 копеек.

штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг – 100.000 рублей 00 копеек,

штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – 30.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей 00 копейки (платежные поручения №), которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19.562 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 02 июля 2013 года: срочный основной долг – 134.829 рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 172.851 рубль 96 копеек, срочные проценты – 1.346 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 142.292 рубля 04 копейки, проценты на просроченный основной долг – 46.562 рубля 90 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 100.000 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 30.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Удомельского городского округа государственную пошлину в размере 19.562 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова