Дело № 2-4584/2024

61RS0001-01-2024-005767-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 декабря 2023 года решением Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону было принято исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ... по ... в размере 607 579 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 306 289 рублей 96 копеек, всего 918 869 рублей 88 копеек.

... решение Ворошиловского районного суда от ... по делу № вступило в законную силу.

Так как ответчик не исполнял решение суда, истец подала заявление в УФССП по ... и просила принять к производству исполнительный лист по делу 2-5031/2023 от 18.12.2023, серия ФС №, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН № о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 607 579 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 306 289 рублей 96 копеек, а всего 918 869 рублей 88 копеек (девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять руб.88 коп.) и возбудить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 05.07.2024 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 июля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» исполнило решение суда с просрочкой в 169 дней.

15 февраля 2024 года определением Ворошиловского, районного суда было принято о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

01 марта 2024 года определение Ворошиловского районного суда от 15 февраля 2024 года по делу № вступило в законную силу.

Так как ответчик не исполнял определение суда, ФИО1 подала заявление в УФССП по ... и просила принять к производству исполнительный лист по делу 2-5031/2023 от 15.02.2024. серия ФС №, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН № о взыскании судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. Судебным приставом-исполнителем 05.07.2024 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 июня 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» исполнил определение суда с просрочкой в 134 дней.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в период с 26.01.2024 года по 12.07.2024 года в размере 1 104779 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в период с 26.01.2024 года по 12.07.2024 года в размере 1 086 174 рублей 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 02.03.2024 года по 12.07.2024 года в размере 18 605 рублей 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (идентификационный номер налогоплательщика № в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 607 579 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 306 289 рублей 96 копеек, всего 918 869 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (идентификационный номер налогоплательщика №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 575 рублей 80 копеек.».

Решение суда от 18.12.2023 года вступило в законную силу 26.01.2024 года.

Из материалов дела следует, что вышеназванное решение суда было исполнено 12.07.2024 года.

Судом также установлено, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2024 года заявление ФИО1 о взыскании расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Определение суда от 15.02.2024 года вступило в законную силу 01.03.2024 года и было исполнено ответчиком 12.06.2024 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда 18.12.2023 года и определения суда от 15.02.2024 года на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период с 26.01.2024 года по 12.07.2024 года в размере 1 086 174 рублей 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 02.03.2024 года по 12.07.2024 года в размере 18 605 рублей 46 коп.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с 26.01.2024 года по 12.07.2024 года в размере 1 086 174 рублей 49 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 02.03.2024 года по 12.07.2024 года в размере 18 605 рублей 46 коп.

Оснований для предоставления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно суд не усматривает, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, тогда как в рассматриваемом случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов за представление интересов в суде в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 30000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в период с 26.01.2024 года по 12.07.2024 года в размере 1 086174,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 02.03.2024 года по 12.07.2024 года в размере 18605,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1134779,95 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.