УИД: 50RS0036-01-2025-001968-08

Судья Малюкова Т.С. Дело № 33а-3632/2026

(№ 2а-3307/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО1, Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконными решений, о признании права аренды на земельный участок, об обязании заключить договор аренды земельного участка на неопределенный срок,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконными решения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил признать за ним право аренды земельного участка, площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; признать договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на неопределенный срок в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, а спорный земельный участок находится в его пользовании непрерывно с 2003 года, используется по своему целевому назначению и задолженностей по арендной плате не имеется. Вместе с тем, после истечения срока действия договора никто из сторон не заявил о его расторжении, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, что может свидетельствовать о продлении срока действия договора. На протяжении всего времени административный истец добросовестно, открыто пользуется земельным участком и несет бремя его содержания.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными оспариваемые решения, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 В удовлетворении требований в части о признании права аренды на земельный участок, об обязании заключить договор аренды земельного участка на неопределенный срок отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1, административным ответчиком Администрацией городского округа Пушкинский Московской области поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований административного иска в полном объеме, фактически обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении избранного административным истцом способа защиты нарушенных прав.

Названный апеллянт полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления прав административного истца не восстановит.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Названный автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, указывает на наличие правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Полагает, что условия реализации права на заключение нового договора аренды земельного участка с учетом положений ст. 39.6 ЗК РФ административным истцом не соблюдены.

Настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения, автор апелляционной жалобы указывает, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы своей апелляционной жалобы (с учетом имевшего место уточнения просительной части) поддержаны; также выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, о чем ранее представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> постановлением Главы Администрации Майского сельского округа Пушкинского района Московской области 

<

данные изъяты> ФИО1 передан в аренду земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 5 лет, для ведения огородничества из земель поселений.

В последующем имели место неоднократное заключения новых договоров аренды земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2018 году с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества), крайний договор заключен 

<

данные изъяты> сроком на 2 года 11 месяцев.

<

данные изъяты> имело место обращение административного истца в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении спорного земельного участка.

Оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что основания для заключения нового договора аренды в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ отсутствуют, заявление поступило после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; нерациональное использование земельного участка, недостижение цели предоставления земельного участка в аренду.

Оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что согласно акту осмотра земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010331:1161 предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на срок по 

<

данные изъяты>, заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило 

<

данные изъяты>.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемых решениях не указаны.

Согласно актам осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, составленным Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, огорожен в едином заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, доступ на участок ограничен, на участке усматривается строение, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоводсервис» от 

<

данные изъяты> признаков нецелевого использования земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не обнаружено.

<

данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Пушкинский, д. Митрополье, 

<

данные изъяты> установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен единым забором с земельным участком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены 2 парника, клумбы для цветов, растут плодовые деревья и кустарники – яблони, груша, вишня, крыжовник, разбиты гряды для посадки овощей и зелени. На момент осмотра уборка корнеплодов (картофель, свекла) завершена, земля вспахана. На земельном участке расположено 2 сооружения – туалет и летний душ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы административного истца как пользователя земельного участка на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с марта 2015 года, установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако, до 01 марта 2015 года запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, установлен не был.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, правомерно заключенный без проведения торгов, может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ), в данном случае до 01 марта 2015 г., что подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, если после 01 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вопреки доводам апеллянта Администрации городского округа Пушкинский Московской области оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги не имелось; доказательств отсутствия условий предоставления административному истцу в аренду земельного участка стороной административного ответчика не представлено.

В данном случае административный истец названным земельным участком на праве аренды владеет с 2003 года, земельный участок изначально предоставлялся без проведения торгов, в течение всего срока арендатором добросовестно исполнялись принятые на себя обязанности, соглашения сторон о прекращении или расторжении договора достигнуто не было, с требованием о его расторжении административный ответчик обратился после заявления административного истца о предоставлении государственной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца относительно необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе возложения на административного ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В данном случае оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах, изложенных в нем оснований, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в данном случае несмотря на то, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, административный ответчик рассмотрев заявления административного истца относительно предоставления названной государственной услуги, однозначно выразил свои возражения относительно продолжения использования земельным участком.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества; максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы как административного истца, так и административного ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации городского округа Пушкинский Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи