Дело № 1-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 25 " февраля 2019 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Прядоха А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО2, , ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, , по предварительному сговору между собой, хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, , договорившись о совместном хранении и сбыте спиртосодержащей продукции кустарного изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, хранили в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Уральский, 77А, изготовленную кустарным способом смесь самогона и этилового спирта, содержащую в своем составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения: ацетон, бензальдегид, бензалкоголь, наличие которых в пищевых продуктах в соответствии с ГОСТ 32039-2013 не допускается, а также альдегиды, сложные эфиры и сивушные масла, превышающие значение ГОСТа 5962-2013, ГОСТа 12712-2013 для ректификованных спиртов, то есть представляющую собой опасность для жизни и здоровья человека при использовании в качестве пищевого продукта. И ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 09 минут, находясь по указанному адресу, умышленно, зная, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыли ее, путем продажи ФИО2, , действовавшим совместно, согласованно со ФИО1 и в ее присутствии, одной бутылки объемом 0,5 литра этой спиртосодержащей продукции ФИО3 за 100 рублей для употребления в качестве пищевого продукта.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании. 

Защитники Васильев С.П., Шумилова О.Б. ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, своевременно- после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, - каждый обвиняются в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При оглашении предъявленного подсудимым обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из их обвинения хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как излишне вмененные, поскольку фактически вменены только хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а не товаров. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния указанных признаков преступления, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2, - каждого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из их обвинения хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как излишне вмененные, поскольку никаких товаров, не отвечающих требованиям безопасности, подсудимые не хранили в целях сбыта и не сбывали, а хранили и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1, ФИО2, , обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у обоих подсудимых учитывает явки с повинной, содержащиеся в объяснениях, данных виновными до возбуждения уголовного дела (л.д.42,43, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд ни у кого из подсудимых не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, в которой оба подсудимых являются безработными, семья имеет не большой материальный доход, что и послужило причиной совершения преступления, данные о личностях подсудимых, которые совершили преступление впервые, по месту жительства характеризуются положительно, виновность свою в совершении преступления признали полностью, тяжких последствий в результате совершения ими преступления не наступило, суд считает правильным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, дополнительного наказания в виде штрафа.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2, считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев каждому. 

Обязать ФИО1, ФИО2, являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, - две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, самогонный аппарат, изготовленный кустарным способом, - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей серии ЬТ №- вернуть по принадлежности в ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.