Уг. дело № 1-3-9/2025 

56RS0007-03-2025-000176-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Северное 5 сентября 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Головань А.В. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Северного района Оренбургской области Тупикова С.Е.,

подсудимой ФИО1, защитника Шестерякова И.С.,

при секретаре Кирдиной Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, основного места работы не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

16 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

5 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 16 ноября 2023 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2024 г. неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 14 июня 2024 г.;

27 июня 2024 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, наказание отбыто 16 июля 2024 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 30 января 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут, находясь в жилом 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся на потерпевшем, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, присев на колени сидящему на диване в зальной комнате Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием на нее внимания собственника и других посторонних лиц, убедившись что она действует тайно, просунула свою правую руку в левый нагрудный внутренний карман надетой на него куртки, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые незаметно положила в правый карман надетых на нее джинсов. В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в.г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1 данных ею в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что 30 января 2025 г. примерно в 17 часов пришедшие к ним с матерью в гости ФИО2 №2 и ФИО12 принесли одну бутылку водки, которую они выпили вчетвером. Примерно в 19 часов спиртное у них закончилось, поэтому ФИО11 ее мать сходили в магазин «Магнит», где приобрели спиртное и закуску. Когда они вернулись из магазина, Потерпевший №1 вытащил из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на него, денежные средства и стал их пересчитывать. Она находилась рядом с ним на диване и видела, что у него оставалось 7 000 рублей, из них купюра номиналом 5 000 рублей 1 штука, купюра номиналом 1 000 рублей 1 штука и 10 купюр номиналом по 100 рублей. Потерпевший №1 пересчитал деньги и положил их во внутренний левый нагрудный карман куртки, туда же откуда он и вытащил. Они с Потерпевший №1 сидели на диване, ФИО2 №2 сидел в кресле справа от двери, а ее мать ходила из комнаты в комнату, а потом легла спать в спальне. Примерно в 23 часа, когда ФИО2 №2 уснул в кресле, и они с Потерпевший №1 остались выпивать вдвоем, у неё возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 С этой целью она присела к Потерпевший №1 на колени, и стала его обнимать. Потерпевший №1 стал обнимать её в ответ. Она гладила Потерпевший №1 руками по груди и телу. Затем она аккуратно правой рукой залезла в левый внутренний нагрудный карман куртки, надетой на последнего, нащупала в нем денежные средства, аккуратно вытащила их из кармана, и положила к себе в правый карман джинсов. Затем встала с колен Потерпевший №1 и прошла в спальню, положила похищенные денежные средства в прикроватную тумбочку справа от кровати. При этом оставила у себя в кармане 500 рублей. Данные 500 рублей потратила на такси. А оставшиеся 6 500 рублей выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия 31 января 2025 г. Вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме (том № л.д. 90-93).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:

исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

потерпевшим Потерпевший №1 о том, что он получает пенсию по инвалидности бессрочно, в сумме около 10 000 рублей ежемесячно. 29 января 2025 г. он получил пенсию, ему сделали перерасчет и он получил в общей сложности 

<

данные изъяты>. Он сразу же снял в банкомате денежные средства в сумме 20 900 рублей. Часть денежных средств он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. 30 января 2025 г. около 17 часов они с ФИО2 №2 взяв с собой одну бутылку водки пошли в гости к ФИО1 и ее матери ФИО2 №1 Примерно в 19 часов спиртное закончилось. Он и ФИО2 №1 сходили в магазин «Магнит», где приобрели спиртное и закуску. Когда они пришли из магазина, он пересчитал оставшиеся у него денежные средства. Денежных средств у него оставалось 7 000 рублей, из них купюра номиналом 5 000 рублей 1 штука, купюра номиналом 1 000 рублей 1 штука и 10 купюр номиналом по 100 рублей. Пересчитав деньги, он положил их во внутренний левый нагрудный карман своей куртки, которую не снимал, так как в доме у ФИО1 было прохладно. Они с ФИО1 сидели на диване, ФИО2 №2 в кресле справа от двери. ФИО2 №1 ходила из комнаты в комнату, а потом легла спать в спальне. Примерно в 23 часа, они с ФИО1 остались выпивать вдвоем, так как ФИО2 №2 уснул в кресле в котором сидел. В это время ФИО1 присела к нему на колени и стала его обнимать. Он подумал, что у нее к нему симпатия и стал обнимать ее в ответ. Она гладила его руками по груди и телу. Это все длилось несколько минут, после чего ФИО1 встала с его колен и ушла в соседнюю комнату. Что она там делала и сколько по времени она была в другой комнате, не может пояснить, потому что задремал на диване, на котором сидел. Затем она вышла из спальни в комнату, где они еще выпили, посидели немного. Примерно в 00 часов 31 января 2025 г. ФИО1 вызвала такси и уехала. Когда примерно через 30 минут она вернулась, они еще немного выпили и легли спать. Утром 31 января 2025 г. они проснулись и продолжили выпивать. Он решил проверить свои деньги и обнаружил, что денег нет. Он спросил у присутствующих, кт о из них взял его деньги, но никто из них в краже не признался. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 не было. Совместный бюджет они с ФИО1 не ведут. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 000 рублей является для него значительным, потому, что пенсия его единственный источник дохода. У него имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», ежемесячно у него списывают около 3 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен (том №, л.д. 30-32, 61-62);

свидетелем ФИО2 №1 о том, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО1 (ФИО2 №1) Анастасией Александровной. 30 января 2025 г. примерно в 17 часов она с дочерью находилась дома, когда к ним домой пришли ФИО2 №2 и Потерпевший №1 которые принесли с собой одну бутылку водки, которую они распили вчетвером. Когда спиртное закончилось она и Потерпевший №1 пошли в магазин «Магнит», где приобрели спиртное и закуску. За покупки расплачивался Потерпевший №1 Когда пришли домой, продолжили выпивать. Затем она ушла в спальню и легла спать. Утром 31 января 2025 г. она проснулась и увидела, что ФИО1 спит рядом с ней, а Потерпевший №1 и ФИО2 №2 спят в комнате, в которой они накануне распивали спиртные напитки. Проснувшись, Потерпевший №1 стал спрашивать, кто из них взял его деньги. В краже денег, никто не признался и Потерпевший №1 вместе с ФИО2 №2 ушли домой. 31 января 2025 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её дочь похитила у Потерпевший №1 из кармана куртки денежные средства в сумме 7 000 рублей, после того как она ушла спать (том № л.д. 37-39);

свидетелем ФИО2 №2, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, при каких обстоятельствах 30 января 2025 г. они употребляли спиртные напитки в доме у ФИО1, а утром 31 января 2025 г. Потерпевший №1 обнаружил, что из кармана его куртки пропали деньги (том № л.д. 40-42);

свидетелем ФИО2 №3 о том, что 31 января 2025 г. примерно в 00:00 часов ему позвонила его знакомая ФИО1 и попросила приехать к ее дому. Когда он приехал к дому ФИО1, последняя сев в его автомобиль, попросила отвезти ее в «городок газовиков», который расположен напротив ГБУЗ «Северная РБ». Он заехал в «городок» и остановился около магазина «Азбука вкуса». ФИО1 вышла и попросила подождать ее 10 минут. Через некоторое время она вернулась, и он отвез ее домой. ФИО1 отдала ему 500 рублей, купюры были номиналом по 100 рублей каждая, из них 400 рублей она отдала ему долг и 100 рублей за поездку. Откуда у ФИО1 были денежные средства, ему неизвестно (том № л.д. 43-45).

Причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Северное) МО МВД России «Бугурусланский» капитана полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Бугурусланский» № от 31 января 2025 г. о том, что им принято устное заявление от Потерпевший №1, в котором тот сообщил, что 30 января 2025 г. примерно в 23 часа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестные лица похитили у него денежные средства в сумме 7 000 рублей (том № л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 января 2025 г., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП (дислокация с. Северное) МО МВД России «Бугурусланский» № от 31 января 2025 г., в котором Потерпевший №1 сообщил, что 30 января 2025 г. примерно в 23 часа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестные лица похитили у него денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (том. № л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, находясь в зальной комнате указанного дома пояснил, что 30 января 2025 г. в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 у него были похищены деньги в сумме 7 000 рублей (том. № л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 находясь в спальне, из находящейся справа от кровати тумбочки, из верхнего ящика достала денежные средства в сумме 6 500 рублей: купюра номиналом 5000 рублей – 1шт, 1 000 рублей -1шт., 100 рублей- 5 шт., и пояснила, что указанные деньги она похитила из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, когда 30 января 2025 г. примерно в 23 часа в ходе распития спиртных напитков она села к нему на колени и стала обнимать. Данные денежные средства были упакованы и изъяты (том. № л.д. 18-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 февраля 2025 г.. согласно которому осмотренные с участием Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей: вс №; 1 купюра номиналом 1000 рублей: №; 5 купюр номиналом 100 рублей: № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том. № л.д. 54-58);

распиской Потерпевший №1 от 16 марта 2025 г., согласно которой в счет возмещения имущественного ущерба ФИО1 передала ему деньги в размере 500 рублей (том. № л.д. 64);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места преступления и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимой на защиту судом также не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 получает пенсию в размере 12 136 рублей, иного источника дохода в связи с имеющейся у него инвалидностью не имеет. При указанных обстоятельствах, сумма в 7 000 рублей составляет более половины его ежемесячного дохода, поэтому квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из описания преступного деяния ФИО1 совершила кражу денег из кармана куртки, надетой на потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое объективное подтверждение.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания данные в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1,, ФИО2 №2, ФИО2 №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами. Указанное, позволяет признать их точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевшего, в их заинтересованности в оговоре ФИО1 и ее незаконном осуждении, не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой не существовало. 

Суд считает правдивыми показания ФИО1 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования о том, что 30 января 2025 г. примерно в 23 часа она, находясь в своем дома в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, сидя у него на коленях. Тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, из кармана куртки, надетой на потерпевшего, которыми впоследтсвии распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. То есть ее показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. При этом ФИО1 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делала каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. 

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последняя удостоверила собственноручными записями. ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от данных ею показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также ее защитник в протоколах не указывали. 

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 30 января 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут, находясь в жилом 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сидя на коленях у Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием на нее внимания собственника и других посторонних лиц, убедившись что она действует тайно, из левого нагрудного внутреннего карман надетой на него куртки, тайно похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые незаметно положила в правый карман надетых на нее джинсов. В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени, о чем свидетельствуют сведения анамнеза о неспособности к усвоению программы общеобразовательной школы, малый запас знаний, при удовлетворительной осведомленности в вопросах повседневной жизни, а так же выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании конкретная направленность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, ограниченный запас общеобразовательных знаний, бедный словарный запас, примитивность суждений, поверхностность эмоциональных проявлений. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности сохранены. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ей деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом выше изложенного ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая вышеизложенное, по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (том № л.д. 50-51).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, у суда сомнений в ее вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно главой сельской администрации, на учете в специализированных учреждениях не состоит, социально адаптирована.

Суд учел, что ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялась, и признает данное обстоятельство, а так же активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, что облегчило последним процедуру раскрытия данного преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья подсудимой имеющей хронические заболевания, обстоятельствами смягчающими наказание виновной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 учитывая состояние ее здоровья и отсутствие, что подсудимая в период непогашенных судимостей, вновь совершила преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории средней тяжести, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с этим суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное средней тяжести при рецидиве преступлений, должных выводов для себя не сделала и считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание без учета правил рецидива.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление, является трудоспособной, ограничений к труду не имеет, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о замене подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по состоянию здоровья, не имеется.

При этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности ФИО1

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восем месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев принудительными работами на срок восемь месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной. 

На основании ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно. 

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: денежные средства в сумме 6 500 рублей хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья подпись А.В. Головань