Дело №2-3735/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1140027,76 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 29 июля 2015 года, исполнено ответчиком частично на сумму 50002,57 рублей. В рамках исполнительного производства от ответчика поступили денежные средства на сумму 19588, 96 рублей. 10.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 404 793, 86 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с 29.07.2015 года по 10.10.2019 года; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена (л.д.50).

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1140027,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 29 июля 2015 года, исполнено ответчиком частично на сумму 50 002, 57 рублей.

В рамках исполнительного производства от ответчика поступили денежные средства на сумму 19 588, 96 рублей.

10.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в пользу истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств истцом, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, начислены проценты в размере 404 793, 86 рублей за период с 29.07.2015 года по 10.10.2019г.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, а проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 793, 86 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Тот же подход имеет место и в п. п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., в соответствующей части сделана ссылка на Определение ВС РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045): проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Данные требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 11096 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО6 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, за период с 29.07.2015 года по 10.10.2019 года в размере 404 793, 86 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 096 рублей, а всего взыскать 415 889,86? (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева