версия для печати

Дело № 2-295/2019

УИД:26RS0023-01-2019-000085-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К.И.

с участием:

представителя истца, выступающего по надлежащей нотариальной доверенности от 09.01.2019 года и ордеру № .............. от 28.01.2019 года, адвоката адвокатского кабинета Корышевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании основного долга, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании основного долга, судебных расходов, расходов на представителя.

В обоснование иска истец указал, что 06 октября 2016 года между ним и ответчицей ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого истец передал ответчице деньги в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей без процентов, срок возврата определен до 06 октября 2018 года.

В подтверждение существующего между ними договора займа и его условий ФИО2 была составлена собственноручная письменная расписка, которая является подтверждением факта передачи истцом указанной денежной суммы ответчику.

Однако в срок до 06 октября 2018 года ответчица денежные средства (сумму долга) не возвратила. 10 октября 2018 года им вручена под роспись ответчице досудебная претензия, в которой выражено требование о возврате долга до 15 декабря 2018 года. На его неоднократные просьбы о добровольном возврате долга ответчица не реагирует, от общения уклоняется. Просит признать договор займа от 06.10.2016 года между ним ФИО1 и ФИО2 заключенным. Взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и делегировав свои полномочия представителю, выступающему по надлежащей доверенности и ордеру, адвоката адвокатского кабинета Корышевой Т.П.

Представитель истца Корышева Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что утверждения ответчика о возврате долга, изложенные в возражении на иск, являются голословными, ничем не подтвержденными, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, указала суду просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на иск.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела, и возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, в своем письменных возражениях на иск ответчица ФИО2 сослалась на то, что ФИО1 является дядей ее супруга ФИО3, ФИО1 занял им деньги сроком на два года для развития бизнеса супруга, который .............. года скоропостижно скончался. Однако при жизни ФИО4 ей пояснял, что полностью расплатился со своим дядей и никаких денег ему они не должны. Просит в иске о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 рублей и судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2016 года в простой письменной форме сторонами был заключен договор займа, что подтверждено собственноручной распиской ответчица, датированной 06.10.2016 года.

Расписка выполнена ответчицей, что ФИО2 не оспорено. Расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленного оригинала расписки, составленной в подтверждение договора займа, ответчица 06.10.2016 года взяла в долг у истца 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей с условием возврата всей суммы долга до 06.10.2018 года. 

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

На день рассмотрения спора судом долг в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей по договору займа не возвращен.

Нахождение оригинала расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспорен, в полной мере подтвержден собственноручной распиской ответчика в получении денег, подлинником расписки представлен суду.

Учитывая изложенное, суд считает, что 06.10.2016 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленной расписки.

Согласно положениям пп. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В течение всего времени с момента заключения договоров займа требования об оспаривании договора займа по его безденежности ответчиком, или другие требования, оспаривающие или ставящие под сомнение заключение договора не заявлялись. Расписка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, а поэтому суд исходит из ее действительности на момент рассмотрения дела в суде. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от 06.10.2016 г. ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме суд не может принять в качестве доказательств ввиду нижеследующего.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен был представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег. 

Между тем, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находится у истца и представлен суду без отметки о возврате денег, в связи с чем, в силу положений ст. 408 ГК РФ спорное обязательство не прекращено и не исполнено. 

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникшего обязательства о возврате долга, суду не представлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16500 рублей (300 рублей +16200 рублей по заявленным двум требованиям).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов за оказание юридических услуг адвоката в размере 40000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.01.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание категорию спора, несложность дела, ценность защищаемого права по взысканию по договору займа основного долга, объем произведенной представителем истца адвокатом Корышевой Т.П. работы по подготовке и подаче иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании, продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, учитывая возражения ответчика, просившего в иске отказать помимо основного долга, также и в части судебных расходов, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, указанная сумма также не является справедливой, и не соотносятся с объемом нарушенного права истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на представителя, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, во взыскании указанных расходов в размере 25000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании основного долга, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать договор займа от 06 октября 2016 года на сумму 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей между ФИО1 и ФИО2 заключенным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 06.10.2016 года 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, в остальной части суммы в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Ж.О.Гориславская