Дело № 2-3184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н №, под управлением Ш.В.А. и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением К.С.А.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель Ш.В.А., вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "21 век", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

Выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и Ж.О.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Ж.О.Н. 

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

Ж.О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22200 руб., финансовая санкция в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2200 рублей, штраф в размере 11100 руб., расходы по оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 800 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1022,60 руб., почтовые расходы в размере 125,09 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Н. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 97 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3123,74 руб., постовые расходы в размере 53 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности страховой выплате.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н №, под управлением Ш.В.А. и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением К.С.А.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель Ш.В.А., вину в ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "21 век", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. и Ж.О.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Ж.О.Н., ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 200 руб., финансовая санкция в размере 2000 рублей, неустойка в размере 2200 рублей, штраф в размере 11100 руб., расходы по оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 800 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1022,60 руб., почтовые расходы в размере 125,09 рублей. 

Решение суда в апелляционную инстанцию обжаловано не было. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Н. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты неустойки за весь период просрочки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при причинении ущерба ТС ФИО3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1.

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший в ДТП обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (439 дней), размер неустойки составляет 97 458 руб., из расчета 22 200 руб.*1%* 439 дней = 97458 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности взысканной судом сумме страхового возмещения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 20 000 руб., с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 2200 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, превышающем в 3 раза взысканную судом сумму страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 3123,74 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально; несение истцом почтовых расходов в остальной части взысканию не подлежит, поскольку доказательства их несения истцом суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии до 7 000 рублей, 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,74 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.