№1-11/2025 (1-390/2024)

56RS0042-01-2024-004697-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Царевой Е.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила убийство ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 19 минут, ФИО2, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей сожительнице ФИО5 один удар рукой по голове, неоднократно хватал руками за верхние конечности, туловище и шею, а затем, ухватившись рукой за волосистую часть головы, насильно вывел её из помещения указанной квартиры в тамбур подъезда, при этом высказывая в адрес последней угрозу применения насилия, демонстрируя ФИО5 кухонный нож, находящийся у него в руках, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, шеи, туловища, верхних конечностей, частичного скола коронки 22 зуба, не причинивших вреда здоровью человека.

При этом, ФИО5, в указанный период времени, находясь в тамбуре третьего этажа подъезда № 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после вышеописанных действий ФИО2, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку её оборонительные действия являются чрезмерными, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного на неё посягательства со стороны потерпевшего, которое было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не создавало угрозу для жизни ФИО5, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, явно превышая пределы необходимой обороны, с целью убийства ФИО2, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, вооружившись кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, который последняя выхватила из рук ФИО2, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла потерпевшему указанным ножом один удар в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убила его.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате кровотечения из раны поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца.

Таким образом, между указанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и дополнительном допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 стали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 родилась дочь – ФИО8, но официально брак они не заключали, поскольку он не желал этого. ФИО2 

<

данные изъяты> по своему характеру был вспыльчивым, но отходчивым человеком. На фоне употребления ФИО2 алкоголя у них периодически случались конфликты, иногда он применял в отношении нее физическую силу. О данных фактах она рассказывала знакомым, родителям, около трех раз обращалась в полицию по факту применения насилия в отношении нее со стороны ФИО2, но на освидетельствование она никогда не ходила, поскольку прощала его. Несколько раз за время их совместного проживания с ФИО2 она находила у него в вещах зип-пакетики с зеленовато-коричневым гранулами, на что он ей пояснил, что это сухой табак, содержащий никотин и обещал, что больше не будет его употреблять, но она все равно периодически находила у него это вещество. 

ДД.ММ.ГГГГ она также нашла у него в рюкзаке указанные гранулы в тубусе из-под таблеток и спрятала его в кухонном гарнитуре, так как предполагала, что всё это опасно для здоровья. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут к ним в гости приехали ее подруга ФИО10 со своим сыном. Примерно в 18 часов 00 минут приехал ФИО2 с дочерью, которая пошла играть с сыном ФИО10, а она, ФИО2 и ФИО10 находились на кухне, ужинали, распивали спиртное. Всего за вечер она и ФИО10 выпили около 0,2 л. крепкого спиртного, ФИО2 около 0,5 л. В связи с количеством выпитого ей стало плохо и она перестала выпивать алкоголь, осталась на кухне, готовила для детей кашу и мыла посуду, ФИО10 уснула в соседней комнате, а ФИО2 продолжил употребление спиртного, при этом дети играли в ванной комнате. Далее ФИО2 вышел в зал и через некоторое время, около 23 часов 00 минут, он вернулся одетый и в обуви, при этом кинул рюкзак в коридоре. В это время она уже, как ей показалось, отрезвела, так как прошло около 2 часов с того момента, как она перестала пить алкоголь. Он зашел к ней в кухню, где она в то время находилась одна и мыла посуду, резко подошел, схватил ее за плечо, развернул лицом к себе и ударил ее кулаком левой руки по челюсти, отчего у нее откололся зуб слева вверху, и она испытала физическую боль в области лица. Она стала пятиться назад, но ФИО2 в это время несколько раз схватил её за руки своими руками, а после пытался схватить за область чуть выше талии с левой стороны, от чего она также испытывала физическую боль. При этом причин своего поведения он не пояснял, угроз применения насилия в отношении нее он не высказывал, то есть все произошло внезапно. Далее он схватил ее за платье, в котором она находилась, в области груди, стал ее трясти и оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого он схватил ее своей правой рукой за шею, но рука соскользнула, и тогда он взял её за волосы на голове, а левой рукой взял кухонный нож, длинной около 25 см., и потащил ее в коридор, а затем в тамбур подъезда. Дверь из квартиры в тамбур была не заперта, поэтому он ею вытолкнул во входную дверь и вытащил в тамбур, после чего прикрыл дверь в квартиру. В тамбуре он оттолкнул ее к двери соседской квартиры №, а сам прошел к двери тамбура, ведущей в подъезд. При этом он был агрессивно настроен, как она предполагает из-за того, что ранее она спрятала от него то вещество из его рюкзака. Далее он высказал ей угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя зарежу», которую она восприняла для себя реально, поскольку в руках у него находился нож, и ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась от него уйти, подошла к двери в квартиру, в это время он ударил ручкой ножа по тумбочке, стоящей в тамбуре, и снова сказал ей, что убьет ее. Затем он толкнул ее, а сам потерял равновесие, и в этот момент она выхватила у него нож, чтобы убежать в квартиру вместе с ножом и закрыться от ФИО2 Тогда он попытался схватить ее за талию со спины, чтобы подтянуть к себе, а она пыталась вырваться, и в этот момент, когда ФИО2 находился позади неё, она наотмашь ударила левой рукой в направлении ФИО2, при этом нож она держала в левой руке обратным хватом, то есть лезвие ножа было направлено в сторону внешней части локтевого сустава, и удар пришелся в левую часть грудной клетки ФИО2 После чего открыла дверь в квартиру, вошла внутрь, и закрыла дверь, но на замок не запирала, прошла в кухню и кинула нож в раковину. Услышав одиночный удар в дверь квартиры, она открыла ее, и увидела ФИО2, который опирался на стенку, при этом у него была кровь на груди слева, правой рукой он держался за место, чуть ниже левой ключицы. В этот момент он упал ей в руки, она его положила на пороге при входе квартиры, и, испугавшись того, что случилось, около 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ стала звонить в полицию и скорую помощь, но дозвонилась только в СМП. Далее она пыталась оказать ему первую помощь, закрывала рану на груди, пыталась остановить кровотечение. 

Примерно в 23 часа 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2 Примерно в это время приехали сотрудники полиции, и она стала добровольно давать пояснения о случившемся. Она искренне сожалеет о случившемся, удар ножом ФИО2 в область сердца она нанесла в обстановке, в которой опасалась за свою жизнь и совершила это в состоянии необходимой обороны, с целью убежать от ФИО2 и спрятаться в квартире. С погибшим они сожительствовали 4 года, она не хотела, чтобы он отравлял себя неизвестными веществами, заботилась о его здоровье, поскольку он был ее любимым мужчиной и отцом их ребенка. Ей очень стыдно и она искренне просит прощения у матери ФИО2 

<

данные изъяты>.

Кроме того, признательные показания ФИО5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в проверке обвиняемая ФИО5 рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ней и ФИО2, после того как ФИО2 нанес ей телесные повреждения и угрожал ножом, она выхватила у него из рук нож и нанесла ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны в левую область грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, продемонстрировав данные действия на статисте 

<

данные изъяты>

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подсудимая ФИО5 после их оглашения, пояснила, что сожалеет о случившемся, вину в совершении инкриминируемого её преступления признает и раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 приходится ей сыном. Он проживал совместно с ФИО5 около 4 лет в незарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он работал 

<

данные изъяты> всегда помогал ей, оберегал её покой. Длительное время сын с ФИО5 проживали у неё на даче, она часто приезжала к ним, при этом конфликтных ситуаций не наблюдала, ни сын, ни ФИО5 ей о них не рассказывали. О случившемся ей стало известно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего знает только из материалов уголовного дела, из чего делает вывод, что ФИО5 совершила умышленное убийство, самообороны с её стороны не было. Все обстоятельства произошедшего стали известны со слов ФИО5, других очевидцев нет, а показания семьи ФИО29 и сына подсудимой об имевших место бытовых конфликтах между сыном и подсудимой нельзя признать убедительными ввиду их заинтересованности в исходе дела. Претензий материального характера к подсудимой она не имеет, гражданский иск не заявляла, просила назначить ей наказание, связанное с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 

<

данные изъяты> ФИО5 находилась одна, позже приехал ФИО2 с дочерью, и пока дети играли в соседней комнате, они втроём употребляли крепкие спиртные напитки. Конфликтных ситуаций в её присутствии не было. Около 21 часа 00 минут, она легла спать, при этом ничего не слышала, а когда проснулась, то увидела сотрудников полиции и труп ФИО2, который лежал на спине, ноги располагались в коридоре, вокруг него была кровь. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности инспектора мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО17 и ФИО12, когда в вечернее время от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение. Прибыв на место, увидели тело мужчины, около него находилась подсудимая ФИО5, просила о помощи, плакала. 

<

данные изъяты> также он обнаружил в комнате женщину, которая спала. ФИО5 пояснила, что в ходе ссоры ударила мужчину ножом, который она оставила в раковине на кухне, в связи с чем ими на место была вызвана следственно - оперативная группа, скорую помощь он не вызывал, возможно вызвала ФИО5 Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2, а сотрудникам следственного комитета ФИО5 пояснила по обстоятельствам произошедшего и предшествующего конфликта, после чего она и женщина, которая находилась в квартире, были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 -командир взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 в части выезда по сообщению оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, по факту получения ножевого ранения мужчиной. Также указал, что в квартире находилось двое детей, по указанию ФИО11 он отвел их в соседнюю комнату, где находилась женщина, которая пояснила, что по обстоятельствам ей ничего не известно, так как она спала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в должности медицинской сестры отделения анестезиологического и реанимационного отделения. ДД.ММ.ГГГГ выезжала с бригадой скорой помощи по вызову по адресу 

<

адрес>, где по прибытию она увидела мужчину, который лежал на спине, его ноги находись в тамбуре, тело в комнате, признаков жизни не имелось, 

<

данные изъяты> Они попросили предъявить документы, ФИО5 по виду была пьяна, документы не нашла, по ощущениям плохо понимала, что происходит. Её коллега в лежащем мужчине опознала ФИО2, которого она знает по работе как заведующего приемным отделением 

<

данные изъяты> может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Отмечает, что на месте работали сотрудники полиции, ФИО5 поясняла, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 её ударил, после чего она нанесла ему ножевое ранение, однако повреждений на самой ФИО5 она не видела. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он занимает должность полицейского (водителя) взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО12 и ФИО11, когда от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место в коридоре названной квартиры они увидели женщину, личность которой была установлена как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также лежащего на полу мужчину, личность которого они установили, как ФИО2. При этом ФИО5 плакала, ее руки и одежда, а также одежда ФИО2, особенно в верхней части тела, окружающие предметы, были в крови. На их вопросы о том, что произошло, ФИО5 пояснила, что она нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2, после случившегося между ними конфликта, в связи с чем ими была вызвана СОГ. Также она им пояснила, что сама вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Далее он вышел на улицу, встречать скорую медицинскую помощь, а когда вернулся, то увидел, что в квартире ФИО5 также находились 

<

данные изъяты> ФИО5 Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2 и констатировали смерть последнего, при этом обнаружили у него колото-резанную рану на груди в области сердца. Во время проведения следственных действий в квартире ФИО5 последняя постоянно плакала, сидела рядом с ФИО2 и никуда от него не отходила. Видимых телесных повреждений у самой ФИО5 не было. Через некоторое время, после прибытия следственно-оперативной группы, ФИО5 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства по поводу произошедшего (т. 1 л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в должности врача 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи и выполняла свои должностные обязанности, когда в 23 часа 09 минут на телефон диспетчера СМП поступил вызов о том, что необходимо оказать помощь получившему ножевое ранение человеку, по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу и около подъезда их встретил сотрудник полиции в форменном обмундировании, после чего провел их к нужной квартире, где они увидели, что мужчина лежал на входе из тамбура в вышеуказанную квартиру, при этом ноги мужчины, находились в тамбуре, а большая часть тела располагалась в коридоре квартиры. В это время около него располагалась женщина, на коленях которой лежала голова пострадавшего, и своими руками она держалась за грудь мужчины, чуть ниже ключицы. При этом сам мужчина, его одежда, женщина, а также место вокруг него были обпачканы кровью. Они с фельдшером осмотрели область груди, и увидели там проникающее ранение в области сердца, подключили электроды кардиографа, чтобы проверить наличие у него пульса, но пульса не было, и они констатировали его смерть. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Когда сотрудники правоохранительных органов спросили у женщины обстоятельства, а также данные мужичины, она пояснила, что этим мужчиной является ФИО2, и что она в ходе конфликта нанесла ему удар ножом, после чего бросила нож в раковину. Далее сотрудники полиции действительно обнаружили в раковине на кухне нож. Телесных повреждений она у женщины не видела, но не осматривала ее, поскольку медицинская помощь ей была не нужна. ФИО2 она знает 

<

данные изъяты>», охарактеризовать его может с положительной стороны, в каких-либо конфликтных ситуациях она последнего не замечала, агрессии по отношению к кому-либо он никогда не проявлял. Пока она заполняла карту вызова бригады скорой медицинской помощи, то услышала, что в другой комнате 

<

данные изъяты> еще одна женщина, которая спала и сотрудники полиции долгое время не могли ее разбудить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО5 кроме ее признательных показаний и показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому с участием экспертов осмотрена 

<

адрес>. При входе в квартиру обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной в области грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия изъято: платье ФИО5, одежда потерпевшего ФИО2: футболка, шорты, ремень, трусы; смыв ВБЦ с поверхности электрощитка тамбура, смыв ВБЦ с наружной поверхности входной двери квартиры, смыв ВБЦ с пола входа в кухню, смыв ВБЦ с порога входной двери квартиры, смыв ВБЦ с поверхности раковины, 2 фрагмента коврового покрытия, смыв с рук обвиняемой ФИО5, нож из раковины с кухни, 5 ножей из кухни, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ», по адресу: 

<

адрес>, изъят образец крови трупа ФИО2 на марлевый тампон, упакованный надлежащим образом 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы для сравнительного исследования - образец крови на вате, упакованный надлежащим образом 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на лоскуте кожи в передней поверхности грудной клетки слева и повреждение на фрагменте сердечной сорочки от трупа ФИО2 являются колото-резанными. Они образовались от однократного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего 

<

данные изъяты>, острое лезвие. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 2,0-2,5 см. Они могли быть причинены как представленным ножом №, изъятым в раковине на кухне, так и ножом №, изъятым на кухне. Причинение их представленными ножами № изъятыми с кухни, исключается 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находилась в 

<

адрес>. В этот момент находящийся в помещении данной квартиры ее сожитель ФИО2 стал высказывать ей угрозы убийством и применять физическое насилие, после чего схватил с кухонного гарнитура кухонный нож и вывел ее в помещение тамбура подъезда. Там он стал угрожать ей убийством, в ходе чего ФИО5 оттолкнула его от себя и выхватила у него из руки нож, после чего попыталась зайти в помещение своей квартиры. Тогда ФИО2 схватил ее за одежду, чтобы не дать забежать в квартиру. В этот момент она, защищаясь и желая отбиться от ФИО2, ударила его в грудь левой рукой, в которой находился нож, при этом стояла к нему левым боком, а нож держала в левой руке обратным хватом. Указанные свои действия, а именно то, каким образом она нанесла повреждение ФИО2, ФИО5 продемонстрировала на статисте, используя муляж ножа. Антропометрические данные статиста соответствуют антропометрическим данным ФИО2 Данные события зафиксированы на фотокамеру 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО2 могло образоваться при том способе травмирующего воздействия, который был указан ФИО5 при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрирован в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответ на вопрос «Каков механизм нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений (положение ножа в руке, направление удара)? С какой силой были причинены телесные повреждения?» содержится в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: платье ФИО5, одежда потерпевшего ФИО2: футболка, шорты, ремень, трусы, образец крови потерпевшего ФИО2, образец крови обвиняемой ФИО5, смыв ВБЦ с поверхности электрощитка тамбура, смыв ВБЦ с наружной поверхности входной двери квартиры, смыв ВБЦ с пола входа в кухню, смыв ВБЦ с порога входной двери квартиры, смыв ВБЦ с поверхности раковины, 2 фрагмента коврового покрытия, смыв с рук обвиняемой ФИО5, нож из раковины с кухни, кухонные ножи в количестве 5 штук, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО2 на марле в сухом виде, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, образец крови ФИО5 на марле в сухом виде, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением следователя осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя показания подсудимой ФИО5, суд учитывает, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям свидетелей, а также материалам уголовного дела, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Оценивая показания ФИО5 в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд полностью исключает возможность самооговора со стороны подсудимой ФИО5 и берет её признательные показания за основу приговора.

Показания ФИО5 в части нанесения ей телесных повреждений ФИО2 во время конфликта предшествующего произошедшему, также стабильны и последовательны, а также подтверждаются заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, шеи, туловища, верхних конечностей, частичного скола коронки 22 зуба, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета.

Кроме того, показания ФИО5, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, данными в судебном заседании, а также показаниями ФИО17, ФИО19, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, и суд считает их объективными, достоверными, допустимыми, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления, и суд доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, взаимодополняющими друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Суд принимает показания вышеперечисленных лиц, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, не установлено наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений, и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и свидетелей также не установлено.

Также, показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждаются и дополняются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов. 

Так, письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием экспертов, понятых, не противоречат друг другу и показаниям свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в совершении преступления, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они, подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО5, свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя потерпевшей о том, что выводы заключения эксперта № судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и проведение повторной экспертизы связано со сменой защитника ФИО5 нельзя признать состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя была проведена дополнительная экспертиза, назначение, которой было обусловлено как раз необходимостью устранения противоречий в показаниях подсудимой ФИО5 и заключении эксперта, при этом выводы эксперта не имеют противоречий в части механизма нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений (положение ножа в руке, направление удара), в связи с чем оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов у суда не имеется. 

Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО5 подробно поясняла о событии преступления, продемонстрировала каким образом в ходе конфликта она нанесла ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резанной раны в область грудной клетки, пояснив, что первоначально антропометрические данные статиста не соответствовали антропометрическим данным ФИО2, при этом давала подробные, стабильные показания в части произошедшего события, а также способа и механизма нанесения телесного повреждения.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает заинтересованности в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО6, поскольку названные свидетели пояснили лишь об имевших место бытовых конфликтах между ФИО2 и ФИО5, очевидцами которых они являлись. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания же свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, допрошенных по инициативе потерпевшей и её представителя, в части бытовых отношений ФИО2, ФИО5, не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом, равно как и не влияют на доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии со статьями 37, 108 УК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. То есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 19 минут нанес ФИО5 внезапно для неё телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а затем, ухватившись рукой за волосы головы, насильно вывел её в тамбур подъезда, при этом держа в руках кухонный нож и демонстрируя его ФИО5, высказывал в её адрес угрозу применения насилия. В свою очередь ФИО5, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, после вышеописанных действий ФИО2, выхватила из рук ФИО2 нож, и нанесла им потерпевшему один удар в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убила его. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

Таким образом, в суде достоверно установлено наличие общественно опасного посягательства в отношении ФИО5 со стороны ФИО2, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия потерпевшего были активными, в связи с чем, у ФИО5 в момент нанесения ей ФИО2 телесных повреждений, демонстрации ножа и высказывания словесной угрозы о причинении ей насилия имелись основания для обороны, в том числе и потому, что ранее также имели место конфликты между ними. 

То есть ситуация на месте происшествия свидетельствовала о том, что подсудимая ФИО5, в том числе с учетом неоднократно нанесенных ей потерпевшем ФИО2 телесных повреждений, угроз и демонстрации ножа, имела основания расценить поведение потерпевшего как реальную угрозу и при сложившихся обстоятельствах у подсудимой возникло право на необходимую оборону, обусловленную защитой от противоправного посягательства потерпевшего.

Однако эмоциональное состояние ФИО5, почувствовавшей реальную угрозу своей жизни, а также нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, не позволяли ей объективно оценить ситуацию, и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Так, оценивая действия подсудимой ФИО5 по применению выхваченного из рук потерпевшего ножа, обладающего высокой поражающей способностью, в отношении потерпевшего ФИО2, суд констатирует, что избранный ФИО5 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в связи с чем ею превышены пределы необходимой обороны.

При этом, причиняя смерть потерпевшему, ФИО5 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, не отрицает этого и сама подсудимая.

Судом установлена причинная связь между действиями ФИО5 и наступившей смертью потерпевшего ФИО2, поскольку смерть его наступила на месте происшествия 

<

данные изъяты>

Выводы потерпевшей и её представителя о том, что ФИО5 здорова и физически развита, не могут свидетельствовать об отсутствии у неё оснований полагать, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны.

Факт того, что ФИО5 имела возможность, отобрав, выбросить нож или уйти из квартиры или позвать на помощь, как на то обращает внимание потерпевшая, не свидетельствует о том, что у ФИО5 изначально имелся умысел на убийство ФИО2

Кроме того, нельзя согласить с доводами потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий ФИО5 как умышленное причинение смерти ФИО2, поскольку по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, то есть смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, установив на их основании фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также её поведения в ходе предварительного следствия и в суде, считает ФИО5 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО5 учитывает наличие малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО5 явку с повинной, выразившуюся в первоначальных действиях ФИО5 по вызову полиции и сообщении о смерти ФИО2, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 после совершения преступления стала звонить в медицинские учреждения, полицию и спасательные службы, но дозвонилась лишь до скорой медицинской помощи. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя следственного отдела об обнаружении признаков преступления. В связи с чем суд не принимает вышеописанные действия ФИО5 как явку с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО5 учитывает «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном сообщении об обстоятельствах произошедшего и участии в проверке показаний на месте. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО5 учитывает оказание помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и принятии мер по остановке крови.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на неё существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного подсудимой наказания, на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, интересы малолетнего ребенка, принимая во внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО5 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, и, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает подсудимой ФИО5 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО5 зарегистрированная на территории 

<

адрес>, а проживает в 

<

адрес>. Также суд возлагает на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначение подсудимой ФИО5, иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований к применению положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется в силу закона. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий необходимо сохранить, после вступления – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, период нахождения ФИО5 под стражей (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 была изменена на запрет определённых действия, вместе с тем суд не засчитывает в срок отбывания наказания ФИО5 период применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом не применялся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определённых действий, после вступления - отменить.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы: 

- в соответствие ч. 3 ст. 72 УК РФ время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом требования ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: платье ФИО5, одежду потерпевшего ФИО2, а именно: футболку, шорты, ремень, трусы, а также смыв ВБЦ с поверхности электрощитка тамбура, смыв ВБЦ с наружной поверхности входной двери квартиры, смыв ВБЦ с пола входа в кухню, смыв ВБЦ с порога входной двери квартиры, смыв ВБЦ с поверхности раковины, 2 фрагмента коврового покрытия, смыв с рук обвиняемой ФИО5, нож из раковины с кухни, образец крови ФИО2 на марле в сухом виде, изъятые в ходе выемки, образец крови ФИО5 на марле в сухом виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённая вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № №1-11/2025 (1-390/2024) Центрального районного суда г. Оренбурга