№ 12-0919/2025

УИД 77MS0161-01-2025-000787-11

мировой судья Наумова Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 июня 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Научно-технический центр «Дедал-88» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 апреля 2025 г., в редакции определения от 25 апреля 2025 г. генеральный директор ООО «Научно-технический центр «Дедал-88» (далее – ООО «НТЦ «Дедал-88») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы защитником ООО «Научно-технический центр «Дедал-88» ФИО1 заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного заявителю правонарушения; недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Защитник ООО «Научно-технический центр «Дедал-88» ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года №447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее – Требования), которым установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности.

В силу п. 35 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения:

а) общей площади и периметра объекта (территории);

б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории);

в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории);

г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Согласно п. 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки.

В соответствии с п.38 Требований решение о замене паспорта безопасности объекта (территории) принимается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), по результатам его актуализации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 11 декабря 2024 г. в Межрайонный отдел вневедомственной охраны по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» поступило обращение генерального директора ООО «НТЦ «Дедал-88» ФИО2 о выделении сотрудника МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» для принятия участия в обследовании и категорировании объекта ООО «НТЦ «Дедал-88», расположенного по адресу: *, в целях актуализация паспорта безопасности во исполнение требований постановления Правительства РФ от 13.01.2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В целях реализации положения п. 8 раздела II Требований 12.12.2014 начальником отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» майором полиции ФИО3 было принято участие в комиссионном обследовании объекта ООО «НТЦ «Дедал-88», расположенного по адресу: *, в ходе которого было выявлено, что в нарушение п. 36 раздела IV Требований, не обеспечило актуализацию паспорта безопасности указанного объекта в установленный срок. В соответствии с пунктом 36 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории). В соответствии с пунктом 7 Требований в 2019 году проведено категорирование объекта ООО «НТЦ «Дедал-88», расположенного по адресу: *, по результатам которого объекту присвоена 4 (четвертая) категория. В соответствии с п. 31 Требований разработан и утвержден паспорт безопасности от 28 мая 2019 г. В нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму, ООО «НТЦ «Дедал-88» не проведена актуализация паспорта безопасности объекта, расположенного по адресу: *. Необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта ООО «НТЦ «Дедал-88» не приняты, а именно ООО «НТЦ «Дедал-88» в срок 27 мая 2024 г. не предприняло мер для актуализации паспорта безопасности объекта.

Выявленное нарушение свидетельствует об игнорировании ООО «НТЦ «Дедал-88» – требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

Действия ООО «НТЦ «Дедал-88» квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и виновность ООО «НТЦ «Дедал-88» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2025 г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письмом ООО «НТЦ «Дедал-88» от 10.12.2024 г.; рапортом начальника МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» майора полиции ФИО3 от 12.12.2024г. об обстоятельствах выявления признаков совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; актом обследования и категорирования объекта (территории) ООО «НТЦ «Дедал-88»; копией паспорта безопасности; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля начальника ОКиАЗО МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «НТЦ «Дедал-88» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от 29 января 2025 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов следует, что ООО «НТЦ «Дедал-88» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21-25).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29 января 2025 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку неявка законного представителя, защитника ООО «НТЦ «Дедал-88», в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ООО «НТЦ «Дедал-88», в том числе право на защиту, нарушены не были.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «НТЦ «Дедал-88» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований подпункта «д» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года №447, с учетом наличия возможности у ООО «НТЦ «Дедал-88» для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ООО «НТЦ «Дедал-88» норм действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что именно ООО «НТЦ «Дедал-88» не выполнило обязанность по надлежащему соблюдению требований пунктов 35, 36 Требований при актуализации паспорта безопасности объекта.

Обстоятельства выявления вмененного ООО «НТЦ «Дедал-88» административного правонарушения подробно изложил своих последовательных показаниях допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля начальник ОКиАЗО МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, начальник ОКиАЗО МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3 при допросе мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ООО «НТЦ «Дедал-88» со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что начальник ОКиАЗО МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ОКиАЗО МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом в силу п.32 Требований согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Между тем, необходимые действия для актуализации паспорта безопасности объекта, ООО «НТЦ «Дедал-88» в установленные Требованиями сроки предприняты не были.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ООО «НТЦ «Дедал-88» норм действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НТЦ «Дедал-88» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «НТЦ «Дедал-88» к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НТЦ «Дедал-88» к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 апреля 2025 г., в редакции определения от 25 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО «НТЦ «Дедал-88» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Научно-технический центр «Дедал-88» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков