дело № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Любытино 31 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретарях Тихановой А.А., Гаргалык Н.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителей прокурора Любытинского района Бойцова Г.В., ФИО1, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

её защитника, адвоката Артемьева К.А., представившего удостоверение № 1926, выданное Управлением МЮ РФ по Ленинградской области 25 августа 2015 года, и ордер № № от 07 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО4 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, занимая на основании приказа государственного областного казённого учреждения 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2015 года № № должность – участкового лесничего 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, злоупотребила своими должностными обязанностями.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3, 2.13 должностной инструкции участкового лесничего участкового лесничества 

<

данные изъяты> утверждённой 10 ноября 2015 года директором ГОКУ 

<

данные изъяты> ФИО4 как участковый лесничий 

<

данные изъяты> постоянно осуществляла функции представителя власти: осуществляла организацию использования лесов, их охрану (в том числе от лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) в границах участкового лесничества (п. 2.2), обеспечивала реализацию лесохозяйственного регламента на территории участкового лесничества и осуществляла контроль соблюдения его требований и условий участниками лесных отношений (п.п. 2.2.1); осуществляла систематические и проверки соблюдения требований и условий договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, в том числе осуществляла контроль за полным освоением расчётной лесосеки при заготовке древесины, а также строительством и ремонтом арендаторами лесных дорог на территории участкового лесничества, выполнением лесохозяйственных работ (п.п. 2.2.6); проводила приёмку мест рубок в установленном порядке (п.п. 2.2.7); осуществляла государственный лесной контроль и надзор, в том числе: пресекала и предотвращала нарушения лесного законодательства; осуществляла проверку соблюдения лесного законодательства (п. 2.3), взаимодействовала с правоохранительными органами и другими контролирующими органами в целях выполнения возложенных на участковое лесничество функций (п.2.13). 

В соответствии с п. 1.5 ФИО4 в своей деятельности руководствовалась уставом ГОКУ 

<

данные изъяты> Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Уставом Новгородской области, областными законами, указами Губернатора области, постановлениями и распоряжениями Администрации области, приказами комитета 

<

данные изъяты> и должностной Инструкцией.

В один из дней в период с февраля по март 2016 года, ФИО4, в неустановленном месте, зная о факте незаконной рубки лесных насаждений в выделах 1, 15 квартала 

<

данные изъяты> вблизи д

<

адрес> области (далее - выделы 

<

данные изъяты> организованной бригадой её супруга ФИО5 в составе ФИО32 ФИО33 ФИО34 и осознавая, что в соответствии с п. 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым заготовка древесины допускается на основании договора аренды лесных участков, либо договора купли-продажи лесных насаждений, без заключения договоров на делянки, расположенные в выделах 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, п. 2.3, п. 2.13 вышеуказанной должностной Инструкции, осознавая противоправность своих действий, не сообщила о факте незаконной рубки в правоохранительные органы, не провела осмотр места незаконной рубки с расчётом её объёма и причинённого ущерба, тем самым не приняв мер к выявлению и пресечению данного правонарушения.

17 мая 2016 года директор ГОКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 с целью проверки имеющейся информации направил в квартал 

<

данные изъяты> ФИО35 и мастера леса НОАУ 

<

данные изъяты> ФИО36 В ходе проверки ими установлен факт незаконного поруба на расстоянии приблизительно 

<

данные изъяты>, о чём в тот же день доложено ФИО37 последний о данном факте сообщил ФИО4, дал указание фиксировать данный факт, и сообщить в полицию о незаконном порубе.

18 мая 2016 года в рабочее время, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зная о совершении бригадой, организованной её мужем, незаконной рубки лесных насаждений в выделах 

<

данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных пунктов её Должностной инструкции, обязывающий её принять меры к охране леса, то есть к выявлению и пресечению факта незаконной рубки, привлечению виновного лица к уголовной или административной ответственности, возмещению причиненного ущерба, заведомо зная о том, что организованная её супругом ФИО38 бригада в составе ФИО39 ФИО40 ФИО41 осуществила незаконный поруб в выделах 

<

данные изъяты>, злоупотребила своими должностными полномочиями, а именно, имея умысел на сокрытие размера незаконной рубки и, как следствие, занижение суммы причиненного ущерба, опасаясь, что действия ФИО42 обнаружат правоохранительные органы, он будет привлечён к установленной законом ответственности и на него будет возложена обязанность возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой, а ФИО4 и ФИО43. являются супругами, ведут совместное хозяйство, следовательно, ущерб необходимо будет выплатить из совместного бюджета. ФИО4 из вышеуказанной корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, умышленно, осмотрев место происшествия - выделы 

<

данные изъяты>, снизила количество незаконно вырубленной древесины, указав в «Расчёте ущерба, причинённого незаконной рубкой повреждённых до степени прекращения роста», не имеющем номера и даты, количество срубленных деревьев породы ель - 1.06 куб. метра, сосна 15.62 куб.метра, и общую сумму ущерба 145 662 рубля 70 копеек. Данный документ представила 18 мая 2015 года и.о. заместителя начальника СО МОМВД России «Боровичский» ФИО45 и устно сообщила данные ложные сведения директору ГОКУ 

<

данные изъяты> ФИО44 сокрыв, таким образом от правоохранительных органов и своего руководства реальную сумму ущерба, причинённого незаконными действиями её супруга ФИО5 и организованной им бригадой в составе ФИО46 ФИО47 ФИО48

Уголовное дело № № по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты> возбуждено 26 мая 2016 года СО МОМВД России «Боровичский». Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составила 1 153 788 рублей.

Непринятие ФИО4 надлежащих мер по выявлению, фиксации и устранению нарушений лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления своих должностных обязанностей, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в длительном непривлечении к ответственности виновных лиц, затруднило взыскание ущерба, причиненного их действиями, вследствие чего данные лица, в том числе, ФИО49 могли приобрести не предусмотренные законом преимущества в виде освобождения от административной, уголовной ответственности и обязанности возместить причиненный вред, а также в причинении бюджету в лице ГОКУ ФИО50 комитета лесного хозяйства и лесной промышленности 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 1 153 788 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала и, показала, что 17 мая 2016 года в дневное время в Талецкое участковое лесничество приехал ФИО51, вместе с участковым лесничим ФИО52 от которых она узнала о самовольном порубе в 65 квартале, о чём пыталась сообщить директору ФИО54 но не дозвонилась до него. 18 мая 2016 года они вместе с супругом ФИО53 приехали проверять делянку в виду наступления пожароопасного периода, расположенную в 

<

адрес>. В делянке все было спилено по периметру, никаких незаконных рубок не было. Далее они увидели просвет среди деревьев, прошли к нему, обнаружили незаконную порубку леса, о данном факте сообщила ФИО55 а потом по его указанию позвонила в полицию. Сообщила сколько спилено леса, приблизительно около 20 кубометров. У неё с собой была линейка, поэтому она зафиксировала незаконный поруб, замерила пни спиленных деревьев. Затем она поехала в административное здание Талецкого участкового лесничества, где стала ждать сотрудников полиции. Около 17 часов приехали следователь ФИО57 оперативники ФИО58. и ФИО56 Далее они все вместе выехали на место незаконного поруба, она указала следователю место, далее они осмотрели место незаконной рубки, так как у неё уже всё была заточковано, она показала следователю свою тетрадку с расчётами. ФИО59 сфотографировала пни, прикладывая к каждому линейку.

Рядом с местом рубки были следы гусеничного трактора. Её супруг ФИО60 договорился с сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> что будет вывозить древесину по дороге, около нефтепровода, по этой дороге от делянки до автомобильной дороги нужно ехать не больше километра, но работники ФИО61 отказались по ней ездить, непосредственно ФИО62 проигнорировал этот вариант и сказал, что он не будет вывозить древесину по южной дороге, будет вывозить лес по северо-восточной проселочной дороге. Сказал, что хоть она в два раза длинней, но по ней удобнее вывозить лес и проезжать на технике. Было видно, что эти спиленные 17 кубов не складировали, а сразу вывезли по дороге, по которой вывозили лес из официальной делянки.

18 мая 2016 года после подписания всех документов в лесничестве, они с супругом поехали домой, а поздно вечером приехали сотрудники полиции и сказали её мужу проехать вместе с ними для уточнения каких-то вопросов. Домой ФИО63 вернулся около 11 часов вечера на попутках. 19 мая 2016 года утром она пошла на работу, ФИО64 также поехал по своим делам. В делянку, рядом с которой был незаконный поруб, пришли сотрудники полиции: ФИО71 и ФИО72 с ними был ФИО66 что они там делали, она не знает. Затем они снова позвонили ФИО68 и сказали, чтобы он подъехал к ним. 21 мая 2016 года к их дому приехали ФИО70 ФИО65 и ФИО67, которые работали на её супруга. Она услышала их разговор. ФИО69 сказал её мужу взять на себя вину за самовольный поруб, или ему будет плохо, например, на него случайно в лесу упадет дерево и другие вещи в том же духе. 

24 мая 2016 года в вечернее время, когда её супруг ФИО73 был в нетрезвом состоянии, после употребления алкоголя, пришли сотрудники полиции ФИО76 и ФИО77 погрузили его в служебный автомобиль и уехали. Обратно домой ФИО74 поздно ночью привез ФИО75

25 мая 2016 года она пришла на работу, около 10 часов утра к ней на рабочее место в 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, и попросили проехать с ними в п. Любытино, при этом ничего ей не объясняли.

Они приехали в отделение полиции в п. Любытино, в машине также находилась ФИО78 Её (ФИО4) провели в служебный кабинет, сказали, что её супруг дал явку с повинной и что она должна тоже признаться. Она плакала, очень переживала, сказала, что ФИО79 не мог давать показания, поскольку был нетрезвым. Следователь также просила её, чтобы она призналась, а иначе будет хуже. Сотрудники полиции не сообщили, в чём она подозревается, не разъяснили право на защитника, стали уточнять её анкетные данные. Потом они прошли в другой кабинет, где стоял компьютер, там ей сказали, что напечатали её явку с повинной, она должна зачитать её на камеру и подписать. Она сначала отказалась, попросила пригласить ей адвоката. В просьбе ей было отказано. Через какое-то время она согласилась подписать явку, когда поняла, что адвокат ей предоставлен не будет. После были приглашены двое понятых, при понятых явка с повинной была прочитана сотрудником полиции на камеру, она и двое понятых подписали эту явку, что было написано в явке, не читала. 

В феврале 2016 года ФИО80 ФИО81. и ФИО82 попросились к её мужу на работу. Несмотря на то, что у мужа имелись и другие кандидатуры, он решил взять своих, «водогонских», знал, что эти ребята хорошо разбираются в лесозаготовке. ФИО83 ознакомил их с технологической картой, провёл инструктаж, после чего они начали разрабатывать делянку в квартале 65, выдел 3,8. Она была там два раза, все было в порядке, магистральные волока проведены, за визирами рубки не имелось. ФИО85., ФИО89 и ФИО88 проработали до марта2016 года, потом бросили всё и уехали. Полагает, что ФИО84 ФИО85. и ФИО86 специально оговорили её и ФИО5, чтобы навредить, так как, она работая в лесничестве, неоднократно привлекала этих лиц за те или иные лесонарушения.

Выслушав показания подсудимой по предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой, подтверждается установленными в суде доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО90 директора ГОКУ 

<

данные изъяты> которые он дал 10 августа 2016 года (т.1 л.д.191-195), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в состав ГОКУ 

<

данные изъяты> входит, 

<

данные изъяты>. Участковым лесничим данного лесничества являлась ФИО4. У неё в подчинении находился мастер леса 

<

данные изъяты> а так же водителем на половину ставки оформлен её супруг - 

<

данные изъяты> В случае обнаружения незаконных рубок леса на территории обслуживания ФИО4 совместно с сотрудниками полиции осуществляла выезд на место совершения поруба, определяла выдел и квартал в котором совершён незаконный поруб, пересчитывала количество спиленных деревьев, их диаметр, а после подсчитывала размер ущерба, причиненного ГОКУ 

<

данные изъяты> и подавала заявление в полицию, при этом она совместно с полицией делала перечёт лесных насаждений, производила расчёт ущерба, согласно перечету. В её должностные обязанности входил контроль соблюдения законодательства лесозаготовителями, выявление лесонарушений. В январе 2016 года супруг ФИО4 от имени ООО 

<

данные изъяты> директором, которого он является, заключил с НОАУ 

<

данные изъяты> договор купли продажи и договор подряда на заготовку древесины в квартале 

<

данные изъяты>. ФИО6 проверяла данную делянку. В соответствии с отчётом, ФИО4 посещала данную делянку 23 февраля 2016 года. В феврале-марте 2016 года от жителей 

<

адрес> поступила информация о том, что на делянке, на которой заготавливает лес ФИО91 имеются нарушения. С целью проверки данной информации он направил на данную делянку мастера леса ФИО92 ФИО7 совершил обход делянки, однако никаких нарушений не выявил. 12 мая 2016 года из 

<

данные изъяты> поступило анонимное письмо о том, что вокруг делянки заготовку древесины на которой осуществляет ООО 

<

данные изъяты> имеются факты незаконных рубок леса совершённые ФИО91 ФИО4. Для проверки поступившей информации он направил на вышеуказанную делянку лесничего ФИО94 и мастера леса ФИО92 так как уже имелись основания не доверять ФИО4. После обнаружения места совершения поруба вышеуказанные сотрудники проехали в 

<

данные изъяты> и сообщили о фактах совершении незаконной рубки леса приблизительно в 100 метрах от официальной делянки, заготовку леса на которой производил ФИО91 

<

адрес> участковому лесничему ФИО4, а она в свою очередь позвонила ему и спросила, как ей поступить в данной ситуации. Он сказал ФИО4, что ей необходимо проехать на место совершения незаконного поруба и после этого сообщить в полицию. 18 мая 2016 года ФИО4 совместно с ФИО91 проехала на место совершения поруба в 

<

адрес> и после этого сообщила о факте незаконной рубки леса в отделение полиции. При этом лично ему она пояснила, что выявлен незаконный поруб в пределах 17 куб.м., после чего подсчитала ущерб. После этого 18 мая 2016 года ФИО4 совместно с сотрудниками полиции выезжала на место совершения поруба и производила подсчёт незаконно спиленных деревьев. При этом подсчитала ущерб приблизительно на 150 000 рублей. После этого ему позвонили сотрудники полиции и попросили выделить сотрудника для того, что бы проверить правильность подсчёта незаконно спиленных деревьев. 25 мая 2016 года он направил на место совершения незаконного поруба ФИО94 с целью повторной проверки незаконной рубки в квартале 

<

адрес>. После проведения проверки ФИО94. доложил, что он выявил факт незаконной рубки в пределах 132 куб. м. Данное нарушение было зафиксировано, подсчитан ущерб. По данному факту пытался пообщаться с ФИО4, последняя ничего внятного ответить не смогла, а затем уволилась по собственному желанию. Подсчёт незаконно спиленных деревьев произведён, ущерб составил 1 153 788 (один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Показаниями свидетеля ФИО94 который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового лесничества 

<

данные изъяты> ГОКУ 

<

данные изъяты> В мае 2016 года по заданию директора ГОКУ 

<

данные изъяты> ФИО90 он вместе с ФИО92 ездил в Талецкое участковое лесничество в квартал 65 с целью осмотреть делянку на предмет незаконных действий. Подойдя к делянке по визирам, немного в стороне увидели просвет, решили посмотреть, когда подошли ближе, обнаружили незаконную рубку, было спилено примерно 100 кубометров древесины хвойных пород, деревья были спилены в зимний период (январь-март 2016 года), о данном факте сообщили ФИО4, так как незаконный поруб произошел на её территории, сообщили ей, где находится место незаконной порубки.

Показаниями свидетеля ФИО92 который пояснил, что работает в должности мастера леса НОАУ 

<

данные изъяты> В начале мая 2016 года он по заданию директора поехал в 

<

адрес> проверить делянку в 

<

адрес>. В ходе проверки каких-либо нарушений он не обнаружил, о чём сообщил руководству. Затем он получил задание выехать ещё раз туда и посмотреть рядом с делянкой. Второй раз он выехал в конце мая 2016 года совместно со ФИО94 На расстоянии около 50-100 метров от делянки они обнаружили незаконную порубку деревьев, в основном породы сосна, о чём сразу сообщили участковому лесничему ФИО4, при разговоре присутствовал её супруг ФИО91 Деревья были спилены в зимний период, не позднее марта 2016 года, поскольку весной вывезти спиленный лес не возможно из-за отсутствия дорог.

Показаниями свидетеля ФИО106 который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО107 и ФИО108 работал у ФИО109 на заготовке древесины в делянке возле станции 

<

данные изъяты>. Он и ФИО110 работали в качестве вальщиков леса, ФИО111 работал на тракторе, вывозил древесину. Пилить лес они начали после Нового года (в начале 2016 года), закончили в марте 2016 года, когда стало не проехать по дороге. ФИО112 приезжал в делянку ежедневно. Они работали на официальной делянке, где имелись визиры. Ещё они пилили лес за пределами установленных визиров. Именно ФИО113 дал им распоряжение пилить древесину за пределами ранее отведённой делянки, что они и стали делать. Несколько раз видел как ФИО4 приезжала в делянку вместе с ФИО114

Показаниями свидетеля ФИО115 который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО116 и ФИО117 с декабря 2015 года работал у ФИО118 на заготовке древесины. Пилили лес в делянке рядом со станцией Тальцы. Указания, где пилить лес, им давал ФИО119 ФИО120 дал им указание пилить лес за границами отведённой делянки, сказав, что визиры должны переноситься, причин не доверять ФИО8 у них не было. За границами делянки они спилили примерно 100 кубометров древесины хвойных пород. ФИО4 приезжала к ним на делянку, но что она там делала не знает.

Показаниями свидетеля ФИО121 которые он дал 10 августа 2016 года (т.1 л.д.235-238), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в феврале 2016 года к нему обратился ФИО123 предложил поработать в лесу. Он согласился. ФИО122 собрал бригаду из местных жителей ФИО125 и ФИО126. ФИО124 вывез их в делянку, расположенную в выделах 

<

данные изъяты>. Они стали заготавливать там лес. Во время заготовки леса к ним подошёл ФИО127 сказал, что необходимо заготовить лес в соседнем выделе, они спросили его, имеются ли документы, ФИО128. сказал им, что всё в порядке, проблем не будет. После этого они стали заготавливать лес в соседней делянке. Работали с конца февраля 2016 года, по начало марта 2016 года. В это время они с соседней делянке вывезли около 100 куб. метров древесины, породы ель, сосна, после чего стали допиливать старую делянку. Выезд в делянку был отдельный. В делянке ориентировался хорошо, знает, что её границы определяются визирами. В делянке, где они заготавливали лес (100 куб. метров) визиров не было, у ФИО129 не интересовались, почему визиров нет, так как он говорил, что всё в порядке и у них проблем не будет. Больше лес с ними рядом никто не заготавливал. После заготовки леса вывезли всю древесину и прекратили работу. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что они осуществили незаконный поруб деревьев. Сам ФИО130 им об этом не говорил. Догадывался, что жена ФИО131. ФИО4 покрывает своего мужа, так как работает участковым лесничим в 

<

данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель подтвердил, пояснил, что на следствии он не сообщил о переносе визиров, хотя так и было на самом деле. В настоящее время он понимает, почему произошел незаконный поруб, так как ФИО132 сказал, что нужно перенести визиры и дальше работать, оснований не доверять ФИО133 в тот момент у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО134 которая пояснила в суде, что работает в должности участкового лесничего Талецкого участкового лесничества ГОКУ 

<

данные изъяты> В конце мая 2016 года она по указанию директора лесничества ФИО135 вместе с сотрудниками полиции выезжала в 

<

данные изъяты> на место незаконного поруба для определения границ совершённой незаконной рубки. С использованием навигатора она определила, что место незаконной рубки находилось в выделе 

<

данные изъяты> На месте ею была произведена точковка пней, которые были замерены, на каждом пне полицией сделана соответствующая отметка. С места незаконного поруба официальную делянку видно не было. Спилены были в основном деревья породы сосна и ель. После этого с ФИО4 она не общалась, причины её увольнения ей не известны. 

Показаниями свидетеля ФИО136 данными в суде, согласно которым от ФИО137 ему стало известно, что ФИО138, ФИО139 и ФИО140, которые работали на директора ООО ФИО143 ФИО142 по его указанию незаконно пилят лес за визирами рядом с делянкой, заготовкой которой занимался ФИО141 От ФИО144 ему также стало известно, что ФИО4 приезжала на место незаконного поруба. 

Показаниями свидетеля ФИО145 который в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года, ближе к весне, он был в лесу на делянке, разработкой которой занимается ФИО146 там же он обнаружил, что имеется самовольный поруб за границами отведённой делянки. На тот момент в делянке никого не было. Самовольный поруб, находился немного дальше от официальной делянки, примерно 

<

данные изъяты>, и скрыт за деревьями. Ему известно, что на ФИО147 в этой делянке работали ФИО148 ФИО149 и ФИО150

Показаниями свидетеля ФИО151 которая в судебном заседании пояснила, что она работает старшим следователем СО МО МВД России 

<

данные изъяты> В мае 2016 года она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по сообщению ФИО4 по факту незаконной порубки. Когда приехали, составили протокол осмотра места происшествия и взяли от ФИО4 объяснения. ФИО4 произвела замеры, рассчитала объём спиленной древесины около 18 кубометров, а ущерб составил чуть больше 100 000 рублей. На месте она ФИО152 считала пни, фотографировала место происшествия, она же составляла протокол осмотра места происшествия. Далее узнали, что к совершению преступления возможно причастен супруг ФИО9 Михайловны – ФИО153 поэтому проводили дополнительный осмотр уже без участия ФИО4. Взяли с собой на осмотр места происшествия другого лесничего. ФИО4 им показала не весь участок незаконной рубки, часть участка была немного в стороне и скрыта. Во время второй проверки было установлено, что количество незаконно спиленных деревьев гораздо больше, соответственно и ущерб оказался выше. ФИО4 рассчитала, что ущерб составляет чуть больше 100 000 рублей, а во время второго осмотра было установлено, что ущерб составляет более 1 миллиона рублей. Между первым и вторым осмотром места происшествия прошло около недели. Во время второго осмотра пни, которые они осматривали в первый раз, вошли во второй осмотр. Осмотр количества спиленных пней подсчитывала ФИО155 а подсчет кубатуры и ущерба проводил ФИО154

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором располагался рабочий кабинет ФИО4 Свидетель ФИО156 указала на помещение рабочего кабинета ФИО4, расположенного в конце коридора по правую руку относительно входа в здание (т. 1 л.д. 171-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, согласно которому осмотрен выдел 

<

данные изъяты> с участием и.о. лесничего 

<

данные изъяты> ФИО157 Объектом осмотра является лесной массив, расположенный в 

<

данные изъяты> ГОКУ 

<

данные изъяты>. Данный участок расположен на расстоянии 800 метров от знака 

<

адрес> расположена делянка с незаконной рубкой. С помощью навигатора установлено место незаконной рубки, делянка частично находится в выделе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-187).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2016, из которого следует, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с Ограниченной Ответственность 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д. Водогон. Директором и учредителем данного юридического лица является ФИО5. Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> является лесоводство и заготовка леса, а также дополнительные виды деятельности касающиеся заготовки и реализации древесины (т.2 л.д. 67-68).

Копией постановления и.о. заместителя начальника СО МОМВД России «Боровичский» ФИО158 о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки в период с апреля по 18 мая 2016 года в 

<

данные изъяты> ГОКУ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 45).

Сообщением о происшествии от 18 мая 2016 года № 769, из которого следует, что ФИО4 сообщила о том, что в 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка породы ель (т. 1 л.д. 46).

Заявлением № 3 участкового лесничего 

<

данные изъяты> ГОКУ 

<

данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что 18 мая 2016 года была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 

<

данные изъяты> эксплуатационные леса: породы ель 1,06 м.куб, сосна 15,62 м. куб. Ущерб нанесённый лесным насаждениям незаконной рубкой, составил 145662 рубля 70 копеек. (т. 1 л.д. 48)

Копией протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года, согласно которому осмотрен выдел 

<

данные изъяты> ФИО4 Объектом осмотра является лесной массив, расположенный в 

<

данные изъяты> ГОКУ 

<

данные изъяты>. Данный участок расположен по движению по автомагистрали из. д. 

<

адрес>. На расстоянии 800 метров от знака нефтепровода 693,7 км. Где со слов ФИО4 расположена делянка в 70 метрах от которой выявлена незаконная рубка. С помощью навигатора установлено место незаконной рубки, делянка частично находится в выделе 

<

данные изъяты> ФИО4 определила границы незаконной рубки совместно с сотрудниками полиции произведён пересчёт незаконно заготовленной древесины. Согласно данным ФИО4 обнаружено следующие: от незаконной заготовки древесины в выделе 

<

данные изъяты> обнаружено 7 пней диаметром 40 см., 2 пня диаметром 34 см. от деревьев породы сосна, 1 пень диаметром 40 см породы ель. 

<

данные изъяты> согласно пояснения ФИО4 обнаружено 10 пней диаметром 34 см. (т.1 л.д. 49-56)

Расчётом причиненного ущерба причиненного незаконной рубкой поврежденных до степени прекращения роста 

<

данные изъяты>, квартал 

<

данные изъяты>, который составлен ФИО4 из которого следует, что выявлена незаконная рубка следующего количества лесных культур: ель 1.06 м. куб. х 157 руб. 79 коп. х 50=8362 рубля, сосна 15,63 м. куб. х. 175 руб. 80 коп. х. 50= 137299 рублей 80 коп. Всего ущерб от незаконной рубки 145662 рубля 70 копеек. (т.1 л.д.57-58)

Расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой поврежденных до степени прекращения роста 

<

данные изъяты>, квартал 65 выдел 11, 15 Эксплуатационные леса, который составлен ФИО159 из которого следует, что выявлена незаконная рубка лесных культур: ель 16.58 м. куб. х 157 руб. 79 коп. х 50=130808 рубля, сосна 116,38 м. куб. х. 175 руб. 80 коп. х. 50= 1022980 рубля. Общая сумма ущерба 1153788 рублей. (т.1 л.д.65)

Иным документом - распределеним лесов 

<

данные изъяты> по лесотаксовым разрядам на 01.01.2008. К 

<

данные изъяты> относится кварталы 1, 3, 7-12, 15-22, 25- 35, 38-49, 51-73, 76-81, 86-94, 99-108, 110-115, 120-141, 148-162, 169- 185, 187- 207, 220, 223- 230, 232- 234, 246-252, 255, 259-264, 267, 268. С пунктом погрузки в 

<

адрес> (т.1 л.д. 67)

Договором на оказание услуг по заготовке древесины от 18 января 2016 года, заключённый между 

<

данные изъяты> в лице ФИО160 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО162 о том, что ООО 

<

данные изъяты> заготовит в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты> древесину в количестве 1806 м. куб. с 18.01.2016 по 10.01.2017.(т.1 л.д. 89-90)

Копией договора купли продажи № № от 01 февраля 2016 года, заключённого между 

<

данные изъяты> в лице ФИО163 и ООО ФИО164 в лице директора ФИО165. о том, что ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать в собственность НОАУ 

<

данные изъяты> деловую, дровяную древесину в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты>. Общее количество товара 331 куб.м. (т.1 л.д. 91)

Копией договора купли продажи № № от 01 февраля 2016 года, заключённого между 

<

данные изъяты> в лице ФИО166 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО167 о том, что ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать в собственность НОАУ 

<

данные изъяты> деловую, дровяную древесину в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты> Общее количество товара 330 куб.м. (т. 1 л.д. 92)

Договором купли продажи № № от 29 января 2016 года, заключённого между 

<

данные изъяты> в лице ФИО168 и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО170 о том, что ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать в собственность НОАУ 

<

данные изъяты> деловую, дровяную древесину в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты> Общее количество товара 330 куб.м. (т.1 л.д. 93)

Договором купли продажи № 11 от 05 февраля 2016 года, заключённого между 

<

данные изъяты>» в лице ФИО171 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО172 о том, что ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать в собственность НОАУ 

<

данные изъяты> деловую, дровяную древесину в 

<

данные изъяты> в квартале 

<

данные изъяты> Общее количество товара 845 куб.м. (т.1 л.д. 94)

Трудовым договором № № от 10 ноября 2015 года согласно которому, на ГОКУ 

<

данные изъяты> в лице ФИО173 и ФИО4 составлен трудовой договор, на основании которого ФИО4 принимается на должность 

<

данные изъяты> с 10 ноября 2015. (т.1 л.д.100-103)

Приказом № № от 10 ноября 2015, согласно которому ФИО4 принята на работу с 10.11.2015 в Государственное областное казенное учреждение 

<

данные изъяты> в порядке перевода из отдела 

<

данные изъяты> на должность - участкового лесничего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 104).

Заявлением ФИО4 от 23 мая 2016 года об увольнении по собственному желанию. (т.1 л.д. 105)

Должностной инструкцией участкового лесничего участкового лесничества ГОКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждённая Директором ГОКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 10 ноября 2015 Е.Л. ФИО174 ФИО175 как участковый лесничий 

<

данные изъяты> постоянно осуществляла функции представителя власти: осуществляла организацию использования лесов, их охрану (в том числе от лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) в границах участкового лесничества (п. 2.2), обеспечивала реализацию лесохозяйственного регламента на территории участкового лесничества и осуществляла контроль соблюдения его требований и условий участниками лесных отношений (п.п. 2.2.1); осуществляла систематические проверки соблюдения требований и условий договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, в том числе осуществляла контроль за полным освоением расчётной лесосеки при заготовке древесины, а также строительством и ремонтом арендаторами лесных дорог на территории участкового лесничества, выполнением лесохозяйственных работ (п.п. 2.2.6); проводила приёмку мест рубок в установленном порядке (п.п. 2.2.7); осуществляла государственный лесной контроль и надзор, в том числе: пресекала и предотвращала нарушения лесного законодательства; осуществляла проверку соблюдения лесного законодательства (п. 2.3), взаимодействовала с правоохранительными органами и другими контролирующими органами в целях выполнения возложенных на участковое лесничество функций (п.2.13). В соответствии с п. 1.5 ФИО4 в своей деятельности руководствуется уставом ГОКУ 

<

данные изъяты>, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Уставом Новгородской области, областными законами, указами Губернатора области, постановлениями и распоряжениями Администрации области, приказами комитета лесного хозяйства Новгородской области и настоящей Инструкцией (т.1 л.д. 106-110).

Трудовым договором № № от 10 ноября 2015 года, согласно которому на ГОКУ 

<

данные изъяты> в лице ФИО176 и ФИО177 составлен трудовой договор, на основании которого ФИО178 принимается на должность водителя автомобиля с 10.11.2015 (т.1 л.д. 156-159).

Приказом № 21 от 10 ноября 2015 года, согласно которому ФИО179 принят на работу с 10 ноября 2015 года в Государственное областное казенное учреждение 

<

данные изъяты> в порядке перевода из отдела 

<

данные изъяты> на должность- водителя автомобиля (т. 1 л.д.142).

Уставом Государственного областного казенного учреждения 

<

данные изъяты> согласно которому определён порядок работы в сфере лесопользования и лесоохраны (т. 1 л.д. 143-155).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО181., ФИО182. и ФИО183

Свидетель ФИО184. суду показал, что работает о/у ФИО10 по Любытинскому району МО МВД России 

<

данные изъяты> В мае 2016 года он в составе следственно-оперативной группы (следователя ФИО185., о/у ФИО186 выезжал на незаконную порубку деревьев в 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

данные изъяты> они втроем добирались на служебной машине, от станции еще 1 км проехали на машине до нефтепровода, а потом шли пешком. Кроме них, на место происшествия приехали ФИО4 с супругом. Место незаконной рубки находилось немного в стороне, в 50 метрах от делянки. Ни ФИО4, ни кто-либо другой не препятствовали и не мешали проведению осмотра. Когда они выезжали во второй раз на место происшествия, само место не изменилось, изменилось количество пней. Протокол осмотра составлялся следователем на месте, фиксировалось все на фотоаппарат. 

Свидетель ФИО187 суду показал, что работает о/у ФИО10 по Любытинскому району МО МВД России 

<

данные изъяты> В мае 2016 года он в составе следственно-оперативной группы (следователя ФИО188, о/у ФИО189.) выезжал на незаконную порубку деревьев. Они втроём добирались до места происшествия на служебной машине. ФИО4 показала им место незаконной рубки. Протокол осмотра места происшествия составляла следователь ФИО190 Они с ФИО191 искали следы техники и следы пребывания человека. В протокол было внесено все то, что им показала участковый лесничий, других делянок они не видели. ФИО4 не препятствовала и не мешала проведению осмотра. 

Свидетель ФИО192. в судебном заседании показал, что 18 мая 2016 года он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. С ним ещё был один понятой, следователь, два сотрудника полиции, ФИО4 и мастер леса ФИО193 На месте происшествия они увидели пни, следователь, лесничий ходили, фотографировали, делали замеры, что-то записывали. Он не заметил, что бы ФИО4 мешала осмотру места происшествия. 

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в основу приговора суд кладёт показания свидетелей ФИО194., ФИО195., ФИО196 об обстоятельствах заготовки древесины за пределами официально отведённой ООО 

<

данные изъяты> делянки по указанию супруга ФИО4 - ФИО197., показания представителя потерпевшего, работников лесничества об обстоятельствах выявления незаконной рубки деревьев, количества и объёма спиленных незаконно деревьев и размера ущерба, показания свидетеля ФИО199 об обстоятельствах раскрытия преступления совершенного супругом ФИО4 – ФИО198

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели допрошены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что данные ими показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не опровергают доказательства по делу, поскольку вина подсудимой установлена совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

Позицию подсудимой ФИО4, которая не признала свою вину в совершении данного преступления, выдвинув в качестве защитной версии относительно предъявленного ей обвинения, оговор со стороны свидетелей ФИО200 ФИО201 и ФИО202. ввиду личных неприязненных отношений, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на предположении подсудимой, и не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО4 подлежит оправданию за её невиновностью к совершению данного преступления подлежат отклонению как опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая, наделенная в установленном законом порядке полномочиями участкового лесничего участкового лесничества ГОКУ 

<

данные изъяты> явно злоупотребила своими должностными полномочиями, не сообщила о факте незаконной рубки своим супругом ФИО203 в правоохранительные органы, не провела осмотр места незаконной рубки с расчётом её объема и причиненного ущерба, тем самым не приняла мер к выявлению и пресечению данного правонарушения, а также зная о совершении бригадой, организованной её мужем, незаконной рубки лесных насаждений в выделах 

<

данные изъяты> имея умысел на сокрытие размера незаконной рубки занизила суммы причиненного ущерба, опасаясь, что действия ФИО204 обнаружат правоохранительные органы, он будет привлечён к установленной законом ответственности и на него будет возложена обязанность возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой.

Использование своих должностных полномочий подтверждается совершением ею целенаправленных и осознанных действий, непосредственно связанных с осуществлением своих полномочий, которые объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была ими наделена.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается явным и прямым нарушением требований, установленных Инструкцией участкового лесничего участкового лесничества ГОКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Уставом ГОКУ 

<

данные изъяты>, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президент Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Уставом Новгородской области, областными законами, указами Губернатора области, постановлениями и распоряжениями Администрации области, приказами комитета 

<

данные изъяты> об осуществлении государственного лесного контроля и надзора в том числе: о пресечении и предотвращении нарушений лесного законодательства; об осуществлении проверки соблюдения лесного законодательства, о взаимодействии с правоохранительными органами и другими контролирующими органами в целях выполнения возложенных на участковое лесничество функций.

Кроме того, существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов государственного учреждения выразилось в том, что учреждению причинен денежный ущерб в размере 1 153 788 рублей.

Корыстная и иная заинтересованность подтверждается совершением преступления в целях сокрытия размера незаконной рубки и занижения суммы причиненного ущерба, от противоправных действий ФИО205 которые были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. ФИО4 и ФИО206 являются супругами, ведут совместное хозяйство, следовательно, ущерб необходимо будет выплатить из совместного бюджета.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При исследовании данных о личности подсудимой ФИО4 установлено, что она 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>) – в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.