Дело № 12-158/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 25 апреля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО3, защитника Хрусталева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Чумичевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., совершил нарушение 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении совершил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в.у. 9930 037820, после чего автомобиль ..... столкнулся с автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в.у. 9923 997313, после чего произошло опрокидывание автомобиля .....

Решением заместителя командира 8 ОСБ ПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, а также решением заместителя командира 8 ОСБ ПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО3 ссылался на то, что, включив указатель правого поворота перед выездом на АДРЕС, убедившись в безопасности маневра, двигаясь со скоростью потока, уже практически выезжая с АДРЕС почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, машина перевернулась и столкнулась с ..... От удара и переворота он получил травму головы, поэтому не понимал того, что ему говорил и объяснял инспектора ГИБДД, по требованию которого он подписал документы. Между тем в постановлении неверно описано событие правонарушения. ФИО3 не согласен с тем, что нарушил п. 8.4 ПДД РФ, никаких помех не было, при этом водитель автомобиля ..... г.н.з. ..... совершал опасное вождение: перестроившись в правую полосу движения, на которой уже находился перестроившийся автомобиль ..... заметив опасность, тормозил, затем ускорился, пытаясь выехать перед грузовым автомобилем, возвращаясь в полосу, с которой совершал маневр перестроения, но при этом задел ..... и совершил ДТП. Водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, а также п. 2.7 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Одновременно ФИО3 указал, что его защитник не был приглашен на рассмотрение жалобы, по делу требовалось провести трасологическую экспертизу.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы, изложенные в жалобе, а также изложенные в судебном заседании его защитником поддержал.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО3 – Хрусталев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что постановление инспектора подлежит отмене, так как доказательств вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения не имеется, имеются данные о нарушении вторым участником ДТП ФИО1 правил дорожного движения, о чем имеется заключение эксперта, который был допрошен в судебном заседании, также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, согласно которой видно, что ФИО3 движется с включенным сигналом поворота, а ФИО1 совершая опасное вождение, превышая скорость перестраивается в ряд, где совершает движение ФИО3 поэтому и является виновником столкновения. Пр производстве по делу права ФИО3 нарушены, он как защитник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, решение вышестоящим должностным лицом принято незаконно.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (отчет 80085395031033), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание участник ДТП ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО3, защитника ФИО3 – Хрусталева А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к выводу о том, что постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 8 ОСБ ПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: схемой места ДТП, где указано, что столкновение произошло между автомобилями ..... и ..... в первой полосе для движения, после чего произошло столкновение между автомашиной ..... и ..... диском с видеозаписью момента ДТП, фотоснимком из видео записи, где запечатлен момент нахождения автомашины ..... на первой полосе для движения, а автомашина ..... на второй полосе (л.д.7), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными инспектором ФИО8, согласно которым из третьей полосы в его полосу перестраивался водитель автомашины ..... он не успел остановиться и произошло столкновение, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он управляя ..... в третьей полосе, включил указатель поворота, чтобы повернуть, т.е. перестроиться во вторую полосу т.к. надо было повернуть на съезд к АДРЕС. В правое зеркало помех не было (вдалеке), он стал осуществлять поворот (перестроение) и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль перевернулся на бок. Далее пришлось возвращать его на колеса, т.к. из бензобака тек бензин, мог произойти пожар; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в который он указывает, что перед съездом на АДРЕС получил удар в заднее левое крыло от автомобиля ..... от удара ..... перевернулся.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске в материалах дела. На видеозаписи отражен момент перестроения автомобиля ..... следующего по МКАД слева направо в направлении АДРЕС, водитель из третьей полосы перестроился сначала во вторую полосу потом в первую, где произошло столкновение с автомашиной ....., который совершал при этом движение по второй полосе движения, перестроился в первую полосу движения и двигался по первой полосе движения, без изменения направления движения до столкновения с автомашиной ..... после указанного столкновения автомашина ..... столкнулась справа с автомашиной ..... на полосе разгона-торможения, а автомашину ..... отнесло влево к пятой полосе для движения. 

Видеозапись напрямую согласуются со схемой ДТП, а также с объяснениями участников ДТП. Видеозапись, а также стоп-кадр из нее показывают, что в момент когда автомобиль ..... совершает перестроение из второй полосы в первую автомашина ..... совершает по ней движение, без изменения направления движения, то есть прямо, соответственно, водитель автомашины ..... совершая перестроение в первую полосу создал препятствие для движения автомашине ..... при этом расстояние и скорость движения не позволила водителю автомашины ..... избежать удара.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия участников дорожного движения должны быть предсказуемыми. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством ..... он создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо по первой полосе движения без изменения направления движения.

Анализ обстоятельств позволяет прийти к объективному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ. Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела со стороны защиты представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию заказчика ФИО3, где предметом изучения стоял вопрос об определении механизма ДТП, а также какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в условиях дорожной обстановки, предшествовавшей моменту ДТП; действия кого из водителей участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что оно составлено по документам направленным ФИО3, без исследования всех имеющихся в материалах дела подлинных документов, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности его выводов, поскольку проведено без участия всех сторон по делу, на осмотр эксперта представлено лишь одно транспортное средство (заказчика) .....; считает, при таких обстоятельствах эксперт не обладая всеми исходными данными, разрешая вопросы поставленные перед ним заказчиком не являлся беспристрастным и оснований доверять его заключению не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно указал, что выводы им были сделаны для заказчика ФИО3 исходя из представленных им копий материалов дела, направленных ему на электронную почту, в заключении им не указано, что материалы представлены ему в копиях так как он работает с тем, что представлено заказчиком.

Суд считает экспертное заключение несоответствующим требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к нему критически так как оно получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости.

При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, в частности ФИО1 не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ..... своевременно не обнаружил возникшую опасность и не принял меры к снижению скорости, опровергаются представленными материалами, согласно которым сведений о превышении водителем ФИО1 скоростного режима не имеется.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена тросологическая экспертиза, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает, при этом ходатайство о проведении экспертизы рассматривалось должностным лицом и было отклонено мотивировано. 

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что защитник не был извещен на рассмотрение дела опровергаются сведениями об участии защитника Хрусталева А.В. при рассмотрении жалобы ФИО3, что указано в решении заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция, что права ФИО3 на защиту нарушены безосновательна, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 имея защитника Хрусталева А.В., принимая участие при производстве по делу, реализовывал права на защиту, в частности знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, заявлял отводы, получал необходимые документы, давал объяснения, что указывает на осведомленность с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая изложенное оснований полагать, что должностным лицом ФИО3 и его защитник были ущемлены в правах и в отношении ФИО3 нарушен порядок рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в рассмотрения дела фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Материалы дела собраны должностным лицом в полном объеме, данные об участниках ДТП, в том числе ФИО1, указаны в постановлении и в объяснениях, данные о его личности установлены и сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО3 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с требованием законодательства, мотивы принятого решения основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева