Дело № 2-3595/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005196-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Г. к М., ООО «7 Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к М., ООО «7 Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «SUV T11 Vortex Tingo», VIN: №; о взыскании в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 465 000 руб., неустойки в размере 1 953 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа 1 382 107 руб. 50 коп; в возмещение убытков 84 758 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил транспортное средство «SUV T11 Vortex Tingo» в ООО «7 Авто». Согласно договору купли-продажи продавцом транспортного средства «SUV T11 Vortex Tingo» является М.. Изготовителем (продавцом) на данный товар не был установлен гарантийный срок. Взятые на себя обязательства по оплате товара истцом были исполнены, что подтверждается договором купли-продажи, о вручении наличных денежных средств в размере 465 000 руб. Если бы истцу было известно о технической характеристики машины и ее состоянии: высокий пробег, была в ДТП, больше одного собственника, то истец не совершал бы покупку данного транспортного средства. Истец объявление о продаже транспортного средства «SUV T11 Vortex Tingo» увидел на АВИТО. Со слов продавца автомобиль не был в ДТП, пробег – 114938 км, производился небольшой ремонт, по ПТС один хозяин, комплект колес в хорошем состоянии. Спустя время по дороге в 

<

адрес> из салона ООО «7 Авто» происходили сбои в работе автомобиля – отключения работы АКПП (робот), лопнуло правое заднее колесо из-за износа 70%. Истцу пришлось докупить комплект колес (состояние б/у колес 10%) суммой 15 000 руб., балансировка и установка – 2 000 руб. По приезду в 

<

адрес> осуществлена диагностика автомобиля (за услугу оплачено 3 000 руб.), автомехаником выявлены неисправности, произведен частичный ремонт после ДТП. Спустя время через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ была поломка левого и правого шурса, правого привода (левый шурс – 3 258 руб., привод правый комплект оригинала – 15 000 руб., работа – 8 000 руб.), одновременно было произведена замена масла 5w-40 для ДВС (замена 5 литров – 10 000 руб., работа 1 500 руб.), замена ГРМ (15 000 руб., работа – 5 000 руб.), так как имеющийся в автомобиле ГРМ был взнос 30%, был произведен ремонт, произвел развал 4 колес (работа - 2 000 руб.). Через 4 месяца перемещаясь со скоростью 70 км/ч по трассе 

<

адрес> при выезде из Новый Туры в сторону Зеленодольска произошел удар блока цилиндра, сильный хлопок, пошел резкий густой дым, запах гари масла из-под капота, истец притормозил, приглушил ДВС, открыл капот, чтобы посмотреть не произошло ли возгорание ДВС. Автомобиль был доставлен эвакуатором в 

<

адрес> (цена эвакуатора - 5 000 руб.). После было выяснено, что отсутствуют задние барабаны тормозов ручника; в 2013 г. при первом владельце - удар в районе движения системы охлаждения ДВС; в 2018 г. при втором владельце – ремонт ДВС, дефлектора и характерные постоянные стуки после покупки в 2024г.; ДТП в 2022 г. – заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая стойка; наличие других собственников автомобиля – еще трое; пробег был скручен в декабре 2023 г., в марте 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией через Почту России, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства или устранить технические недостатки. Истец обратился в Роспотребнадзор 

<

адрес>, которые не были принята, в связи с тем, авто куплено у физического лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру РТ для проверки по подозрению в мошенничестве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Е.И.Ю..

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Е.И.Ю. исковое заявление поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М., ООО «7 Авто», третьих лиц Роспотребнадзор России 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, А., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М. (ОГРНИП №) как продавцом и Е.В.Г. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль марки «SUV T11 VORTEX TINGO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 465 000 руб.

Согласно пункту 7.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью сторон.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство «SUV T11 VORTEX TINGO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый.

В это же день заключен договор страхования ОСАГО транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и Е.В.Г., выдан страховой полис № ТТТ 7055397632 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «SUV T11 VORTEX TINGO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Из пояснений истца установлено, что расчет между сторонами был произведен в наличной форме.

Объявление о продаже транспортного средства «SUV T11 VORTEX TINGO» истец увидел на сайте «Авито», с продавцом которого далее велась переписка, по словам которого машина небитая (в ДТП не было), пробег оригинальный, один владелец.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, а именно: был скручен пробег, выявление собственников авто более одного, скрытые механические повреждения, полученные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ при движении из автосалона ООО «7 Авто» в сторону 

<

адрес> в автомобиле происходили сбои, отключения работы АКПП (робот), далее через несколько минут лопнуло правое заднее колесо.

Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ marcet.yandex.ru, согласно которому приобретены запасные части: шрус наружный передний стоимостью 1 611 руб., шрус наружный передний стоимостью 1 611 руб., шаровая опора Черии Тигго Т11 стоимостью 743 руб., шаровая опора Черии Тигго Т11 стоимостью 742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка левого и правого Шурса, правого привода.

ДД.ММ.ГГГГ приобретена запасная часть: троса ручного (стояночного) тормаза стоимостью 1 284 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сайта Авито Автотека-сервиса проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова, у транспортного средства «SUV T11 VORTEX TINGO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, обнаружены недостатки: пробег могли скрутить, есть объявление с отметкой «битый», 4 владельца по ПТС, найдены страховые выплаты: был виновником.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру 

<

адрес> о проверки действий ООО «7 Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «7 Авто» с письменной претензией о замене ДВС, замене масла, устранении сбоев в АКПП, приведении в исправность тормозов и ручного тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя ОП № «Ямашевский» УМВД России по г.Казани И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по основаниям: п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по Казани поступил материал проверки по заявлению Е.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес> по факту мошеннических действий.

Из объяснения Е.В.Г. следует, что в марте 2024 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля марки ТАГАЗ «Vortex Tingo», 2012 года выпуска. Данный автомобиль ему понравился, так как подходил по параметрам, которые он хотел, а также соответствовал цене, а именно 465 000 рублей. После он решил обратиться в банк «Сбер» с целью предоставления ему кредита на приобретение автомобиля, в результате чего одобрил заявку и выделил ему 500 000 рублей в кредит на 7 лет, с месячным платежом в 11 400 рублей. После чего в апреле 2024 года он поехал в автосалон ООО «7Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он прошел в офис автосалона и так как он заранее связался с сотрудниками автосалона, к нему подошел мужчина, как его зовут не помнит, но переписывался он с Евгением. Евгений показал ему автомобиль, который его интересовал, на что он рассказал, что автомобиль в хорошем состоянии имеет одного владельца, согласно ПТС, без коррозии, агрегаты ремонта не требовали и перед принятием автомобиля он проходил ТО ДД.ММ.ГГГГ. После рассказа, его все устроило, и он решил приобрести данный автомобиль ТАГАЗ за наличный расчет, так как ранее он получил кредит в банке. После чего был составлен договор купли-продажи, во время составления договора ему также предложили приобрести страховой полис ОСАГО за 22 956 руб. 73 коп. Ни какой гарантии на гарантии автомобиль от салона не предоставлялось, так как автомобиль был подержанным. После покупки он поехал в 

<

адрес>, где автомобиль эксплуатировался спустя 5 000 км во время движения произошел удар в двигателе, автомобиль остановился и больше не заводился. Открыв капот, он увидел, что весь двигатель был в масле, а также учуял запах гари. Ему пришлось вызвать эвакуатор до дома. Дома он обнаружил, что пробит блок цилиндров и автомобиль не подлежал эксплуатации. Все это произошло в августе 2024 года, то есть спустя 4 месяца эксплуатации автомобиля. Далее он решил обратиться к менеджеру, который продал ему автомобиль, где попросил возвратить автомобиль и денежные средства, либо устранить неисправность, однако ответил категорически отказом, пояснив тем, что данный автомобиль не имеет гарантии, и что он не новый. Также пояснил ему, что он может жаловаться и что у него ничего не получится доказать. После получения ответов от Роспотребнадзора и прокуратуры он написал претензию ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «7 Авто», однако никакой реакции не последовало. Далее решил обратиться в полицию для фиксации и для дальнейшего обращения в суд.

По данному факту был опрошен гр. У., который работает в автосалоне «7 Авто», расположенным по адресу: 

<

адрес> пояснил, что с гр. Е.В.Е. какой-либо договор купли-продажи транспортного средства не заключал.

Ответчик ИП М. доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП М. и Е.В.Г., о взыскании с М. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 465 000 руб.

Требования истца к ответчику ООО «7 Авто» судом оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «7 Авто».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, с ответчика М. в пользу истца подлежат возмещению сумма, затраченная на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства, в размере 84 758 руб.

Оснований для взыскания с М. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025г. (420 дней) не имеется, поскольку доказательств обращения истца к М. с претензией до обращения с иском в суд, истцом не представлено.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, с М. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279 879 руб.

При этом ответчик М. не заявил в надлежащей форме мотивированное обоснованное ходатайство об уменьшении штрафа, не указал мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Е.В.Г..

Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Е.В.Г. (паспорт №) уплаченную по договору сумму 465 000 руб., в возмещение убытков 84 758 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 279 879 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись