Дело № 2-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 18 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен стандартный кредит на потребительские цели на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, возврат кредита производится согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № Кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче денежных средств по Кредитном договору.

Заемщик же возврат кредита согласно Графику погашения не осуществляет, тем самым не исполняя обязательств, предусмотренных законом и Кредитным договором.

Неоднократные обращения к Заемщику положительного результата не дали. Денежных средств в Банк в счет погашения задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр - Инвест» и ФИО1 ФИО11 ФИО12 взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотребление предоставленным им правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО1 ФИО15 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен стандартный кредит на потребительские цели на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, возврат кредита производится согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № Кредитного договора.

С графиком платежей, а также полной стоимостью кредита ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суммой кредита воспользовался, получив денежные средства в кассе ОАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы неуплаченных процентов.

В связи с односторонним прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по уплате кредита - 

<

данные изъяты> руб.

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении пени и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания ст.330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст.333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания пени и процентов.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО16.

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязан отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком, согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и Кредитном договоре. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени - в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по Кредитному договору и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и /или процентам, и/или уплате иных платежей по Кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика и поручителя о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или при отсутствии ответа в течении 3-х дней с момента получения извещения. По настоящее время ответчики не предприняли действий по устранению задолженности.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 ФИО19 ФИО20.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО1 ФИО22 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, в равных долях, по 

<

данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Макарова