УИД №34RS0031-01-2025-000015-33 Дело № 2-95/2025

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 18 февраля 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем.

В обоснование требований указало, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь работодателем, выдало ответчику предусмотренные законодательством средства индивидуальной защиты. 23 января 2024 г. ФИО1 был уволен. Однако, средства индивидуальной защиты, которые являются собственностью работодателя, не возвратил. В связи с отсутствием при увольнении ФИО1 начисленной заработной платы, причинённый ущерб со стороны ответчика не возмещён. 

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 6253 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно работал в ГБУ «Автомобильные дороги» и получал средства индивидуальной защиты. Не согласен со взысканием с него остаточной стоимости в размере 1680 руб. за сапоги, поскольку, как утверждает ответчик, он их не получал, так как 15 февраля 2023г. он находился на листке нетрудоспособности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 19 ноября 2018 года и приказа от 19 ноября 2018г. ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего (л.д.9-11, 13). 

При приеме на работу ему были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № № учета выдачи СИЗ (л.д.17-18). 

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов. 

Ответчик был ознакомлен с трудовым договором, что подтверждается его подписью.

15 ноября 2022г. ответчику вновь были выданы средства индивидуальной защиты, а именно сапоги резиновые утепленные, плащ непромокаемый, костюм форменный мужской, плащ влагозащитный, что подтверждается личной карточкой № 2450 учета выдачи СИЗ (л.д.15-16). Из данной личной карточки также следует, что 15 февраля 2023г. ответчику были выданы сапоги кожаные утепленные.

22 января 2024г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.14). 

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю.

Как следует из справки расчета задолженности за средства индивидуальной защиты, с учетом износа по состоянию на дату увольнения ответчика, остаточная стоимость СИЗ составляет 6253 рубля 40 копеек (л.д.25).

Стоимость средств индивидуальной защиты подтверждена товарными накладными (л.д.19-24). 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости спецодежды с учетом износа. Однако, претензия оставлена без ответа 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился со взысканием с него остаточной стоимости сапог кожаных утепленных в размере 1680 руб., ссылаясь на то, что 15 февраля 2023г. он не получал и не мог получить данные сапоги, поскольку в указанный период находился на листке нетрудоспособности и не выезжал в г.

<

адрес>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов, а именно выписки из амбулаторной карты 1-23 от 18 февраля 2025г. и электронных листов нетрудоспособности следует, что с 6 декабря 2022г. по 19 декабря 2023г. он находился на непрерывном электронном листке нетрудоспособности.

Кроме того, в личной карточке 2450 учета выдачи СИЗ имеется подпись ответчика в получении СИЗ. При этом подпись ответчика в получении сапог отсутствует(л.д.16).

Таким образом, истцом в нарушение приведенной выше нормы закона не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения ответчиком данных сапог. 

На основании изложенного, учитывая, что в личной карточке отсутствует подпись ответчика в получении сапог, а также принимая во внимание, что 15 февраля 2023г. ответчик находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, не мог получать сапоги в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика остаточной стоимости сапог в размере 1680 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом 1680 руб., то есть в размере 4573,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что после увольнения ответчик не возвратил работодателю полученные средства индивидуальной защиты, срок эксплуатации которых не истёк. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН № в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 4573 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 8573 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 1680 рублей Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья Н.В. Муравлева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья Н.В. Муравлева