Дело: 2-3813/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности У.М.В., представителя ответчика по доверенности Б.Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховой выплаты в размере 68303 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке – 6500 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате телеграммы – 340,55 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., нотариальные расходы – 2350 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО СК «Согласие». Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, по его обращению страховую выплату произвел не в полном объеме. Между тем согласно заключению ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77303 руб., расходы по оценке – 6500 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – У.М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» Б.Я.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представлены письменные возражения на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, а также снизить размер представительских расходов, расходов по оценке. Вопрос о возмещении иных судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Т.Т.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.О.С. и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.16)

В отношении виновного водителя В.О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТД «Нижегородец» (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в денежной форме, т.е. изменил ранее выбранный способ возмещения причиненного вреда (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам.

Ответчик на указанные заявления сообщил истцу, что в представленных банковских реквизитах отсутствуют сведения о расчетном счете и ФИО получателя денежных средств, что делает невозможным выполнение требований истца. Указанный ответ не был вручен истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а потому, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику надлежащим образом оформленные банковские реквизиты (л.д.50).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистами ООО «Суждение» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77303 руб. (л.д.21), расходы по оценке – 6500 руб.(л.д.20)

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 68303 руб. (77303-9000).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем, суд принимает заключение независимой экспертизы как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, бланком полиса, чеками, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, претензией, договорами и другими материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховой выплаты в размере 68303 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке – 6500 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате телеграммы – 340,55 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., нотариальные расходы – 2350 руб.

Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68303руб. согласно заявленному истцом требованию. 

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении ку ответчику истец просил возместить вред путем организации и проведения восстановительного ремонта у официального дилера.

Впоследствии истец изменил выбранный им способ возмещения вреда на страховое возмещение в денежной форме, при этом не приложил к соответствующему заявлению надлежащим образом оформленные банковские реквизиты, о чем ответчик сообщил истцу в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения истцу в денежной форме допущена в результате непредоставления истцом надлежащих банковских реквизитов, о чем ему было сообщено ответчиком, то оснований для взыскания неустойки за период с 06.07.2017г. по 31.10.2017г. не имеется. За нарушение срока страховой выплаты после предоставления надлежащих банковских реквизитов 03.11.2017г. истец неустойку взыскать не просит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в том числе после предоставления истцом надлежащим образом оформленных банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 6500 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи – 340,55 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб. суд удовлетворяет их частично в размере 350 руб., поскольку в расходы в указанном размере подтверждены материалами дела. Расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, либо на конкретное судебное заседание. 

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.37-38), стоимость услуг составила 1000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 700 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2549 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Т.Т.В. страховое возмещение в размере 68303 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 340,55 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.