№12-14/2023

УИД: 68MS0017-01-2023-000494-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово. 08 августа 2023 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу адвоката Фомин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-170/2023 от 12 мая 2023 года Фомин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 41-46).

Определением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №5-170/2023 от 19 мая 2023 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фомин А.В.. Текст «-лишением права управления транспортными средствами и срока лишения права управления транспортными средствами Фомин А.В. учитываются: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, первое привлечение к административной ответственности» исправлен на текст «-лишением права управления транспортными средствами и срока лишения права управления транспортными средствами Фомин А.В. учитываются: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, привлечения к административной ответственности» (л.д.49).

Из Постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомин А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на автодороге 

<

адрес> р.

<

адрес> около дома номер 71 Фомин А.В. управлял автомобилем Богдан-211040-81, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Фомин А.В., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фомин А.В. на месте проводилось с применением технического средства «Кобра», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, при ведении видеозаписи штатного видеорегистратора, показания прибора – 0.000 мг/л; в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Фомин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», где факт состояния опьянения Фомин А.В. был установлен.

Фомин А.В., получив копию указанного постановленияДД.ММ.ГГГГ лично, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Мордовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление; указанная жалоба поступила на судебный участок мирового судьи Мордовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В жалобе (л.д. 52-54) Фомин А.В. просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает указанное обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, по следующим основаниям, сводящимся к:

- нарушению права Фомин А.В. на защиту. В обоснование приведены доводы: в основу виновности Фомин А.В. мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела об административном правонарушении содержится экспресс-тест, выполненный в отношении Фомин А.В., где в автоматическом режиме зафиксированы результаты тестирования, однако дата тестирования не соответствует фактической и исправлена рукописно. Причины исправления даты результатов теста судом не выяснены, хотя очевидно, что данные существенные исправления результатов исследования вызывают обоснованные сомнения в истинности тестирования. Также судом проигнорированы и не устранены сомнения в причинах кардинальных отличий результатов экспресс-теста, имеющего неоговоренные исправления, и результаты исследований в лаборатории г. Тамбова. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила, что направлением анализов в лабораторию занималась медицинская сестра, личность которой не установлена и данный свидетель не допрошен. Указанные факты, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Фомин А.В.;

- прекращению производства по делу. В обоснование приведены доводы со ссылками на ст.ст.п.3 ч.1 ст.30.7, 26.2, 1.5 КоАП РФ: объективных доказательств, полученных в соответствии с законом и подтверждающих факт управления Фомин А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Вывод мирового суда о наличии в действиях Фомин А.В. вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено;

- противоречивости изложенных в постановлении выводов суда. В обоснование проведены доводы: суд одновременно указывает, что Фомин А.В. вину признал и признает полное признание вины смягчающим обстоятельством; одновременно с этим при определении размера наказания суд указывает, что смягчающих вину обстоятельств не имеется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В. не явился; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы он не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям; кроме того, из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии; алкогольных напитков, наркотических средств и запрещенных веществ он не употреблял; в этот день за 15 минут до его остановки сотрудником ДПС он употребил две банки энергетика – одну банку «Адреналин» и одну банку «Драйв». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Фомин А.В. – адвокат Третьей Тамбовской областной коллегии адвокатов Желудкова Н.А., представившая удостоверение №789 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Так же в судебном заседании указала, что Протокол об административном правонарушении вынесен и в постановлении по делу об административном правонарушении мирового от 12 мая 2023 года сделан вывод о виновности Фомин А.В. на основании недействительного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление мирового судьи являются незаконными. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомин А.В. врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Лох составлен с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В нарушение п.13 Порядка копия заверенной печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справки произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к Порядку, и медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, не выдавалась освидетельствуемому Фомин А.В.. В нарушение Порядка освидетельствования, тут же, без получения результатов химико-токсикологического исследования мочи Фомин А.В. ОГБУЗ «ТПКБ» специалистом Лох заполнен Акт медицинского освидетельствования и сделан неверный вывод, что состояние опьянения установлено, тогда как Порядком освидетельствования установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения, 2) состояние опьянения не установлено, 3) от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Врачом Лох медицинское заключение «установлено состояние опьянения» составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» № составлена ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения, что в моче Фомин А.В. обнаружены «каннобиноиды». Вместе с этим, медицинское заключение и дата его вынесения должны указываться в пункте 17 Акта. В пункте 14 Акта и в других его пунктах сведения об обнаруженных запрещенных веществах отсутствуют. Раздел п.15 Акта «Результаты химико-токсикологических исследований» не заполнен. В Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся медицинского освидетельствования Фомин А.В. по направлению инспектора ФИО2, о том, что состояние опьянения Фомин А.В. не установлено. В связи с имеющимися противоречиями в установлении запрещенных препаратов, прием которых вменен Фомин А.В., судом не проверено выполнение специалистами ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (Учетная форма №/у-06) не запрошена и не изучена. Нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования мочи Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ», так как в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» строка «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» в результате исследований мочи Фомин А.В. не заполнена. Результаты экспресс-теста в моче Фомин А.В. при медицинском освидетельствовании Фомин А.В., при котором были обнаружены следы «метадона», как пояснила в судебном заседании специалист Лох, не свидетельствуют об установленном состоянии опьянения Фомин А.В., и могут свидетельствовать о приеме им лекарственных препаратов, как она пояснила в суде первой инстанции. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Фомин А.В. не было установлено. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Фомин А.В.. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технических ошибок, опечаток не может устранить противоречий в оспариваемом постановлении, в котором указано в одном абзаце на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в другом абзаце на том же листе – на отсутствие смягчающих обстоятельств, так как это определение не является безусловным, и не понятно по какому принципу опечаткой является тот абзац, где указано, что имеется смягчающее обстоятельство, или опиской является, что их нет. И непонятно, почему мировой судья, признав, что имеется смягчающее обстоятельство, то непонятной причине при отсутствии отягчающих обстоятельств Фомин А.В. назначила не минимальное наказание. Просила жалобу Фомин А.В. удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание не явился начальник МОМВД России «Мордовский»; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие он не заявлял. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 с жалобой и ее доводами не согласился; из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по осуществлению надзора за дорожным движением в р.

<

адрес> в 22 часа 48 минут им был остановлен двигавшийся по 

<

адрес> р.

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль Богдан 211040-81 госномер № под управлением Фомин А.В., который в ходе общения имел признак алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, так как Фомин А.В. в момент разговора смеялся, затем у него резко изменялось настроение, разговор с нормальной интонации переходил на более грубую, затем резко переходил на более мягкую интонацию, просил его отпустить, были мгновенные перемены настроения, зрачки были очень расширены, что Фомин А.В. объяснял тем, что не спал. В связи с наличием у водителя автомобиля – Фомин А.В. признака алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, Фомин А.В. был препровожден в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Кобра», Фомин А.В. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения Фомин А.В. не было установлено, показания прибора составили нули. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель Фомин А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, Фомин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Фомин А.В. после некоторого раздумья согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» врачом ФИО1. Врач Лох сразу после начала заполнения Акта медицинского освидетельствования Фомин А.В. данный Акт в отношении медицинского заключения не писала, а дописывала Акт, заполняя его графу о медицинском заключении, после поступления в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи Фомин А.В.. Об этом ему известно, так как он созванивался с работниками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и узнал о поступлении с Тамбова справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи Фомин А.В. и о даче после этого медицинского заключения врачом Лох в отношении Фомин А.В.. Отобрав образец мочи Фомин А.В., врач Лох выдала ему Справку о том, что в биологической среде Фомин А.В. был обнаружен ФИО3 и что результат медицинского освидетельствования его будет предоставлен после исследования биологического объекта в Тамбовской экспертной лаборатории. После получения им Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В., в котором было указано медицинское заключение в отношении Фомин А.В. «состояние опьянения установлено», в отношении Фомин А.В. им ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отстранение Фомин А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление в отношении него административного материала, происходили без участия понятых, при ведении видеозаписи на штатный видеорегистратор; к материалу приложена эта видеозапись. 

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО1 – дежурного врача, врача терапевта ТОГБУЗ «Мордовская ЦБР», следует, что она на основании протокола о направлении Фомин А.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фомин А.В.. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фомин А.В. было начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут. У Фомин А.В. не было клиники опьянения, он был адекватен, ориентирован, но производил впечатление сниженного интеллекта; пояснял, что алкоголь, лекарственные средства, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. В выдыхаемом воздухе Фомин А.В. при применении алкотектора PRO-100 наличие алкоголя установлено не было. В отобранном анализе мочи у Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены данные наркотических препаратов - «метадон» выше 300 нг/мг, то есть выше предельного порога в 50 нг/мг. В связи с чем отобранный у Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ биологический объект – моча был направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в предусмотренные 10 дней) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «ТПКБ». Справку о доставке биологических объектов заполняет фельдшер ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», который так же заполняет направление на химико-токсикологическое исследование и присваивает код биологическом объекту, направляемого на исследование. В МОМВД России «Мордовский» она выдала ДД.ММ.ГГГГ Справку произвольной формы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» был освидетельствован Фомин А.В., в биологической среде которого было обнаружено «метадин», и что результат будет предоставлен после исследования его биологического объекта. Химико-токсикологическое исследование мочи Фомин А.В. было проведено ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, результат которого был получен ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. По ее приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей была передана Справка о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» мочи Фомин А.В., из которой следовало, что при химико-токсикологическом исследовании мочи Фомин А.В. были обнаружены «каннабиноиды», являющиеся действующими веществами наркотического средства – каннабис (марихуана), то есть Фомин А.В. употреблял марихуану, следы употребления которой могут сохраняться в жирорастворимой части клеток человека до 90 дней после употребления, так как это – жирорастворимое растительное наркотическое психоактивное средство. При наличии такого результата химико-токсикологических исследований, независимо от отсутствия клиники опьянения и нулевых данных алкотектора, она обязана вынести медицинское заключение «состояние опьянения установлено», что ею и было сделано, - ею было вынесено в отношении Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение «состояние опьянения установлено» и это медицинское заключение было ею отражено в п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В., по результатам получения Справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ». Дата ДД.ММ.ГГГГ и время 00 час. 05 мин., отраженные ею в п.16 Акта медицинского освидетельствования, являются датой и временем окончания совершения ею действий проводимого медицинского освидетельствования в отношении Фомин А.В., завершившихся забором у него биологического объекта (мочи) для направления его на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «ТПКБ». Ею ошибочно не указана в п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата вынесения медицинского заключения; медицинское заключение «состояние опьянения установлено» было ею вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам получения Справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ». В п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею должна быть, но не заполнена графа относительно результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, так как она быстро дописывала Акт и не успела это написать из-за спешки, но это не меняет результатов химико-токсикологических исследований мочи Фомин А.В.. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен ею в трех экземплярах – один отдан сотруднику ДПС, один – освидетельствуемому Фомин А.В., один остался в приемном покое в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». В Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» запись о том, что у Фомин А.В. состояние опьянения не установлено производила не она, а фельдшер ФИО4, причина отражения указанной записи в этом Журнале фельдшером ей не известна; но она не может и не должна вносить в этот Журнал записи об установлении (неустановлении) состояния опьянения до получения результатов химико-токсикологических исследований; она не подтверждает действительность и правильность отраженного в этом Журнале медицинского заключения в отношении Фомин А.В., что у него «состояние опьянения не установлено». На момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В. не имел поведения, не соответствующего обстановке, так как был ориентирован, адекватен; но на момент остановки и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ДПС Фомин А.В. мог иметь поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, которые зависят от освещения. За время, прошедшее с момента остановки сотрудником ДПС Фомин А.В. и с момента направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до момента проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В. мог изменить свое поведение и уже на медицинском освидетельствовании быть адекватным. В Справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» не указана концентрация обнаруженного вещества – каннабиноидов, по количеству которых можно было бы определить время, когда Фомин А.В. употреблял марихуану, но для вынесения ею медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В. достаточно только результата химико-токсикологического исследования мочи Фомин А.В., в которой были обнаружены каннабиноиды; не указание на их количество в Справке не являлось препятствием для вынесения ею медицинского заключения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании доводы участвующих по делу и явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фомин А.В. к административной ответственности) предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на автодороге 

<

адрес> р.

<

адрес> около дома номер 71 водитель Фомин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Богдан-211040-81, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Фомин А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фомин А.В. не установлено алкогольное опьянение.

Основанием для направления Фомин А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Фомин А.В. в результате химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ТПКБ» его биологического объекта - мочи обнаружены «каннабиноиды» (л.д.10) и установлено состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 (л.д. 9 (третий лист)).

Приведенные обстоятельства и вина Фомин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных, взаимосогласованных, дополняющих друг друга, и не имеющих противоречий доказательств по делу об административном правонарушении: 

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол об административном правонарушении), подписанным Фомин А.В., который в его объяснениях в указанном протоколе признал факт управления им автомобилем при изложенных в этом протоколе обстоятельствах (л.д.3); 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) (далее – протокол об отстранении от управления транспортным средством); 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями применяемого при освидетельствовании Фомин А.В. на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения, которые составили 0,000 мг/л (л.д.6); 

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- Справкой ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», в котором отражено вынесенное врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 медицинское заключение при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В. – «состояние опьянения установлено» и приложенными к указанному Акту: бумажным носителем Тест-системы 1201 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа отобранного ДД.ММ.ГГГГ у Фомин А.В. биологического объекта – мочи с положительным результатом обнаруженного в моче вещества «метадин» в количестве более 300 нг/мг, бумажным носителем с показаниями применяемого при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Фомин А.В. технического средства измерения, которые составили 0,00 мг/л (л.д.9); 

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования № по направлению на химико-токсикологическое исследование ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта Фомин А.В. – мочи методом газовой хроматографии масс-спектрометрии (ГХ/МС) в моче Фомин А.В. были обнаружены вещества – «каннабиноиды» (л.д.10);

- Рапортом ИДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

- видеозаписями событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Фомин А.В. на DVD-дисках, запечатленных посредством штатного видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.17), на которых зафиксированы, в том числе, процедуры: отстранения Фомин А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования Фомин А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление в отношении Фомин А.В. административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с разъяснением инспектором ДПС ФИО2 Фомин А.В. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись обеспечивает полноту и последовательность производимых процессуальных действий, выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу;

- показаниями в судебном заседании должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, которые являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, полностью изобличают Фомин А.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями в судебном заседании специалиста ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фомин А.В. и составившей Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В., подтвердившей вынесенное ею медицинское заключение «состояние опьянения установлено» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ после получения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Фомин А.В. из ТГБУЗ «ТПКБ», 

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется; данные доказательства были получены без нарушения закона, не содержат нарушений требований КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фомин А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Фомин А.В. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, подтвердив установленные мировым судьей обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что следует из обжалуемого постановления.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Фомин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фомин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названных Правил, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

По смыслу пунктов 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фомин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, Фомин А.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фомин А.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомин А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основанием для направления Фомин А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Фомин А.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Фомин А.В. в результате химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ТПКБ» его биологического объекта (мочи) обнаружены «каннабиноиды» (л.д.10), являющиеся согласно показаний специалиста ФИО1 действующими веществами наркотического средства – каннабис (марихуана), и установлено состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 (л.д. 9 (третий лист)).

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фомин А.В. проводилось в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме.

По результатам проведенного в отношении Фомин А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено медицинское заключение о нахождении Фомин А.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9 (третий лист)).

Медицинское освидетельствование Фомин А.В. на состояние опьянения проведено в медицинской организации ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с установленным порядком, прошедшей необходимую подготовку со сроком действия 5 лет по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным лицом (квалифицированным специалистом) – врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 согласно Справке ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34.

Довод заявителя о том, что наркотических средств он не употреблял, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления Фомин А.В. наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В их числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым при проведении соответствующих исследований отобранной у Фомин А.В. пробы биологического объекта (мочи) обнаружены «каннабиноиды», являющиеся согласно показаниям специалиста ФИО1 действующими веществами наркотического средства – каннабис (марихуана).

Доводы жалобы заявителя Фомин А.В., сводящиеся к нарушению его права на защиту, и о том, что в основу его виновности мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, а так же доводы защитника заявителя – адвоката Желудковой Н.А. в судебном заседании о нарушении должностным лицом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В. в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», а также ее доводы, сводящиеся к незаконности и недопустимости доказательства по делу – Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., о составлении указанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Фомин А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) и обнаружения наркотического вещества. Указанные результаты зафиксированы в акте медицинского освидетельствования (л.д.9 (третий лист), л.д.10). Каких-либо нарушений при отборе биологического объекта у освидетельствуемого материалы дела не содержат.

Оснований для признания недостоверными выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование Фомин А.В. о нахождении его в состоянии опьянения, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

П.13 Порядка предусмотрена выдача освидетельствуемому (его законному представителю) копии заверенной печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справки произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Как следует из материалов дела и доказательств по делу, такая справка была выдана врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., лишь инспектору ДПС ФИО2, и ее копия не выдавалась освидетельствуемому Фомин А.В.. Однако, данное обстоятельство не является существенным недостатком проведенного в отношении Фомин А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание недопустимым доказательством по делу Акта медицинского освидетельствования Фомин А.В. на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе показаниями специалиста ФИО1, подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фомин А.В. врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ - после поступления из ОГБУЗ «ТПКБ» в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи Фомин А.В., которая была передана врачу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моче) Фомин А.В. наркотического средства врачом ФИО1 было завершено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фомин А.В. с вынесением медицинского заключения, согласно которому его состояние опьянения было установлено. То обстоятельство, что в п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО1 не указала дату вынесения медицинского заключения, не является обстоятельством, влекущим недопустимость Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., так как в судебном заседании специалист ФИО1 уточнила дату вынесения ею медицинского заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство того, что датой вынесения медицинского заключения и датой завершения медицинского освидетельствования Фомин А.В. на состояние опьянения является день ДД.ММ.ГГГГ, и указанный недостаток Акта были восполнены специалистом ФИО1. Это же обстоятельство следует из того, что датой проведения химико-токсикологического исследования мочи Фомин А.В. в Справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» указан день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанные в п.16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 05 мин. являются датой и временем не завершения врачом ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В. с вынесением медицинского заключения, а являются датой и временем окончания совершения врачом ФИО1 действий проводимого медицинского освидетельствования, завершившихся забором у Фомин А.В. биологического объекта (мочи) для направления его на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «ТПКБ», что подтверждается показаниями специалиста ФИО1, и не противоречит материалам дела. 

Не указание врачом ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в других его пунктах сведений об обнаруженных наркотических средствах, запрещенных веществах и о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов не является обстоятельством, влекущим недопустимость Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., так как сведения об обнаруженном в моче Фомин А.В. веществе «метадон», превышающем 300 нг/мг, подтверждаются приложенным к Акту бумажным носителем Тест-системы 1201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 (первый лист)), а обнаружение по результатам проведенных химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ по направлению ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) Фомин А.В. «каннабиноидов», являющиеся действующими веществами наркотического средства – каннабис (марихуана), подтверждаются Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ТГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанные письменные доказательства восполняют вышеприведенные недостатки Акта, которые при таких обстоятельствах не являются существенными. 

Не заполнение врачом ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., пункта 15 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В., так как сведений, указанных в п.15 Акта, не имелось.

Исправление даты проводившим медицинское освидетельствование Фомин А.В. на состояние опьянения врачом ФИО1 «на ДД.ММ.ГГГГ.» в бумажном носителе Тест-системы 1201 при проведении анализа врачом ФИО1 отобранного ДД.ММ.ГГГГ у Фомин А.В. биологического объекта (мочи) с положительным результатом обнаруженного в моче вещества «метадин» в количестве более 300 нг/мг (л.д. 9 (первый лист)), не является обстоятельством, влекущим недопустимость как данного письменного доказательства, так и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данное исправление даты в указанном письменном доказательстве было произведено врачом ФИО1 в ходе проведения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомин А.В., начатого ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам дела; кроме того, данное исправление даты произведено врачом ФИО1 в присутствии освидетельствуемого Фомин А.В., который собственноручно выполненной подписью заверил обстоятельство тестирования его биологического объекта (мочи) в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, результаты этого исследования не вызывают сомнений в истинности тестирования и необходимости у мирового судьи в выяснении причин исправления даты результатов теста не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции участвовал Фомин А.В., который вину в совершении административного правонарушения признал, и при допросе в судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля Фомин А.В. не был лишен права задать ей вопросы в выяснение данного обстоятельства. 

Оснований не доверять результатам исследований биологических объектов (мочи) Фомин А.В. в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и в ОГБУЗ «ТПКБ» у мирового судьи при рассмотрении дела и при вынесении оспариваемого постановления не имелось; результаты исследований биологических объектов (мочи) Фомин А.В. в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и в ОГБУЗ «ТПКБ» участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фомин А.В. не оспаривались и подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при отборе биологического объекта у освидетельствуемого материалы дела не содержат.

У мирового судьи при рассмотрении дела не имелось оснований для установления по собственной инициативе личности, для вызова и допроса в судебном заседании медсестры, которая по показаниям свидетеля ФИО1 занималась направлением биологического объекта (мочи) Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ», так как оснований полагать, что в ОГБУЗ «ТПКБ» был исследован биологический объект (моча), не принадлежащий освидетельствуемому Фомин А.В., не имеется; имеющиеся в деле доказательства: копия Журнала регистрации отбора биологических объектов ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» об отборе у Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта (мочи) (л.д.88, л.д.92); копия Справки ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об отправке ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ и о его доставлении в ОГБУЗ «ТПКБ» (л.д.100, л.д.110); копия Журнала ОГБУЗ «ТПКБ» регистрации результатов химико-токсикологических исследований за 2023 год (л.д.101-102, л.д.108-109), содержащего сведения о получении биологического объекта (мочи) Фомин А.В. ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. из ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и о результате проведенного химико-токсикологического исследования в отношении указанного биологического объекта Фомин А.В. – наличие «каннабиноидов»; Справка о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта (мочи) Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ» и получение ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ того же биологического объекта (мочи) Фомин А.В., а так же проведение химико-токсикологических исследований того же биологического объекта (мочи) Фомин А.В. ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений при отборе биологического объекта у освидетельствуемого материалы дела не содержат. Участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фомин А.В. при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании не было задано вопросов, направленных на установление личности медсестры, которая по показаниям свидетеля ФИО1 занималась направлением биологического объекта (мочи) Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ», а так же Фомин А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о допросе указанной медсестры не заявлялось. При рассмотрении жалобы Фомин А.В. из показаний специалиста ФИО1 в судебном заседании личность данной медсестры была установлена, однако, защитник Фомин А.В. – адвокат Желудкова Н.А. на предложение судьи пояснила, что вызов этой медсестры в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля не требуется и такого ходатайства защитник не заявляла. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фомин А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации деяния и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены; мировым судьей в полном объеме выяснены существенные для данного дела обстоятельства и выполнены требования КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Фомин А.В. своих прав. По указанным основаниям нахожу, что право на защиту Фомин А.В. мировым судьей не нарушено.

В связи с тем, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомин А.В. вынесен без нарушения закона и является допустимым доказательством, вынесенный инспектором ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в отношении Фомин А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ так же является допустимым доказательством по делу, и в оспариваемом постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Фомин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод о виновности Фомин А.В. в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей в оспариваемом постановлении на основании тщательного анализа совокупности допустимых и достаточных доказательств по делу. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фомин А.В. (л.д.3) составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Фомин А.В., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена Фомин А.В., все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Фомин А.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе; не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется; недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В связи с чем, доводы защитника Фомин А.В. – адвоката Желудковой Н.А. в судебном заседании, сводящиеся к незаконности протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы заявителя Фомин А.В., сводящиеся к прекращению производства по делу, ввиду не установления по делу объективных доказательств, полученных в соответствии с законом и подтверждающих факт управления Фомин А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, и доводы жалобы о том, что вывод мирового суда о наличии в действиях Фомин А.В. вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено, являются не состоятельными, так как совокупность допустимых доказательств по делу подтверждает совершение Фомин А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях Фомин А.В. мировым судьей обосновано усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана. 

Доводы в судебном заседании защитника Фомин А.В. – адвоката Желудковой Н.А. о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования мочи Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ» ввиду нарушения Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», так как строка «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» в результате исследований мочи Фомин А.В. не заполнена, являются не обоснованными, по следующим основаниям. Не заполнение специалистом ХТЛ, проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) Фомин А.В., графы «концентрация обнаруженного вещества (средства)» в Справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), не является основанием для признания указанной справки и Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения недопустимыми доказательствами, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как является несущественным нарушением. Данное обстоятельство не явилось препятствием к вынесению врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО1 медицинского заключения по результатам проведенного медицинского освидетельствования Фомин А.В. на состояние опьянения. Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО1 следует, что для вынесения ею медицинского заключения ей было достаточно обнаружение по результатам химико-токсикологических исследованиях в моче Фомин А.В. наркотического средства, а его концентрация всего лишь позволяла бы определить давность употребления Фомин А.В. этого наркотического средства и не влияла бы на возможность вынесения ею медицинского заключения. 

Доводы в судебном заседании защитника Фомин А.В. – адвоката Желудковой Н.А. о содержании в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» записи от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся медицинского освидетельствования Фомин А.В. по направлению инспектора ФИО2, о том, что состояние опьянения Фомин А.В. не установлено, не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для отмены оспариваемого постановления, так как в ходе рассмотрения жалобы из показаний специалиста ФИО1 было установлено, что указанную запись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д.37-38) производила не она, а фельдшер ФИО4, причина отражения указанной записи в этом Журнале фельдшером ей не известна; но она не может и не должна вносить в этот Журнал записи об установлении (неустановлении) состояния опьянения до получения результатов химико-токсикологических исследований. При этом специалист ФИО1 в судебном заседании не подтвердила действительность и правильность отраженного в этом Журнале медицинского заключения в отношении Фомин А.В. о неустановлении его состояние опьянения. Указанная запись в этом Журнале противоречит медицинскому заключению врача ФИО1, отраженному в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об установлении состояния опьянения Фомин А.В., являющимся документом, в котором оформлены порядок и результаты медицинского освидетельствования Фомин А.В. на состояние опьянения.

Доводы в судебном заседании защитника Фомин А.В. – адвоката Желудковой Н.А., сводящиеся к тому, что судом не проверено выполнение специалистами ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а так же что судом справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (Учетная форма №/у-06) не была запрошена и не была изучена, являются не обоснованными, так как оснований для проверки выполнения вышеуказанных действий специалистами ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и оснований для запроса вышеуказанной справки мировым судьей по собственной инициативе при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, ввиду того, что оснований полагать, что в ОГБУЗ «ТПКБ» был исследован биологический объект (моча), не принадлежащий освидетельствуемому Фомин А.В., не имеется; имеющиеся в деле доказательства: копия Журнала регистрации отбора биологических объектов ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» об отборе у Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта (мочи) (л.д.88, л.д.92); копия Справки ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об отправке ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ и о его доставлении в ОГБУЗ «ТПКБ» (л.д.100, л.д.110); копия Журнала ОГБУЗ «ТПКБ» регистрации результатов химико-токсикологических исследований за 2023 год (л.д.101-102, л.д.108-109), содержащего сведения о получении биологического объекта (мочи) Фомин А.В. ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. из ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и о результате проведенного химико-токсикологического исследования в отношении указанного биологического объекта Фомин А.В. – наличие «каннабиноидов»; Справка о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» биологического объекта (мочи) Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ» и получение ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ того же биологического объекта (мочи) Фомин А.В., а так же проведение химико-токсикологических исследований того же биологического объекта (мочи) Фомин А.В. ОГБУЗ «ТПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений при отборе биологического объекта у освидетельствуемого материалы дела не содержат. Участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фомин А.В. не заявлялось соответствующих ходатайств о запросе документов в целях проверки выполнения вышеуказанных действий специалистами ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и о запросе вышеуказанной справки. 

Указание в судебном заседании защитника Фомин А.В. – адвоката Желудковой Н.А. о том, что «результаты экспресс-теста в моче Фомин А.В. при медицинском освидетельствовании Фомин А.В., при котором были обнаружены следы «метадона», как пояснила в судебном заседании специалист Лох, не свидетельствуют об установленном состоянии опьянения Фомин А.В., и могут свидетельствовать о приеме им лекарственных препаратов, как она пояснила в суде первой инстанции», и о неустановлении состояния опьянения Фомин А.В., являются несостоятельными, противоречат как показаниям специалиста ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и ее показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердившей вынесенное ею при медицинском освидетельствовании Фомин А.В. на состояние опьянения медицинское заключение об установлении у Фомин А.В. состояния опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) Фомин А.В. в ОГБУЗ «ТПКБ», которое было ею отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же показавшей о невозможности происхождения выявленного в моче Фомин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» вещества «метадон» в результате употребления Фомин А.В. лекарственных препаратов ввиду отрицания Фомин А.В. употребления им таких лекарственных препаратов.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Фомин А.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, на которые имеется ссылка в жалобе и на которые указано защитником заявителя в судебном заседании, как и доказательств нарушений требований законности, по настоящему делу не имеется; оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право Фомин А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие автора жалобы его защитника с приведенными мировым судьей выводами и его оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы, приведенные в жалобе заявителем и в судебном заседании – его защитником, не опровергают наличие в действиях Фомин А.В. объективной стороны состава данного административного правонарушения, не ставят под сомнение обоснованность оспариваемого постановления, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах действия Фомин А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения Фомин А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Фомин А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фомин А.В. в пределах санкции части1 статьи12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, имеются следующие основания для изменения оспариваемого постановления.

Заслуживают внимания доводы жалобы заявителя Фомин А.В., сводящиеся к противоречивости изложенных в постановлении выводов суда ввиду того, что суд одновременно указывает, что Фомин А.В. вину признал и признает полное признание вины смягчающим обстоятельством, а одновременно с этим при определении размера наказания суд указывает, что смягчающих вину обстоятельств не имеется; а также заслуживают внимания доводы в судебном заседании защитника Фомин А.В. – адвоката Желудковой Н.А., сводящиеся к тому, что Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технических ошибок, опечаток не может устранить противоречий в оспариваемом постановлении, в котором указано в одном абзаце на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в другом абзаце на том же листе – на отсутствие смягчающих обстоятельств, так как это определение не является безусловным.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано на признание им обстоятельством, смягчающим административную ответственность, полное признание вины Фомин А.В.. Вместе с тем, учитывая требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами и срока лишения права управления транспортными средствами Фомин А.В. мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности, первое привлечение к административной ответственности, что так же указано мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л.д.45).

Определением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №5-170/2023 от 19 мая 2023 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фомин А.В.. Текст «-лишением права управления транспортными средствами и срока лишения права управления транспортными средствами Фомин А.В. учитываются: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, первое привлечение к административной ответственности» исправлен на текст «-лишением права управления транспортными средствами и срока лишения права управления транспортными средствами Фомин А.В. учитываются: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, привлечения к административной ответственности» (л.д.49). 

При вынесении указанного Определения от 19.05.2023 г. мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Однако, исправив Определением от 19.05.2023 г. текст обжалуемого постановления в его описательно-мотивировочной части, касающийся назначения административного наказания Фомин А.В., а именно, указав наличие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности вместо имеющегося в обжалуемом постановлении указания на отсутствие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности, а так же указав на наличие привлечений к административной ответственности вместо имеющегося в обжалуемом постановлении указания на первое привлечение к административной ответственности, мировой судья фактически изменил содержание обжалуемого постановления. В связи с чем, исправление указанного в Определении мирового судьи от 19.05.2023 г. текста не может являться опиской, опечаткой и арифметическими ошибками, так как в результате указанного исправления произошло изменение содержания обжалуемого постановления.

Так как в обжалуемом постановлении мировым судьей при назначении административного наказания Фомин А.В. не было учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - полное признание вины Фомин А.В., признанное мировым судьей и указанное им в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, то обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности, а назначенное Фомин А.В. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания Фомин А.В. и никаким иным образом его положение не ухудшает.

За исключением указанного нарушения каких-либо других нарушений материальных или процессуальных норм, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ безусловную отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено; а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иных образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба Фомин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению; оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности, а назначенное Фомин А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фомин А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фомин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомин А.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие смягчающих вину обстоятельств административной ответственности.

Назначенное Фомин А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомин А.В., оставить без изменения, а жалобу Фомин А.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - И.В. Косых