Дело № 12-110/17 Мировой судья - Кармоков А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Нарткала 

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу Елизарова В.Н., представляющего интересы Шидгинова Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 25.07.2017г., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 25.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей. 

Елизаров В.Н., представляя интересы ФИО1 и считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР отменить, производство по делу в отношении его доверителя прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также указал, что ФИО1 не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается Извещением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №), которое было запрошено ФИО1 в почтовом отделении 

<

адрес> по месту своего жительства. В извещении содержится подпись, подтверждающая получение почтового отправления, но не принадлежащий ФИО1

Кроме того, в извещении указаны следующие паспортные данные адресата: серии №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные не принадлежат ФИО1, поскольку паспортные данные ФИО1 - серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того. ФИО1 суду представлена справка о составе семьи и копии паспортов членов его семьи, проживающих по адресу, по которому было направлено названное постановление. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что направленное ФИО1 постановление не было получено не только им, но и близкими родственниками, проживающими с ним по одному адресу.

Однако указанные доказательства судом отвергнуты.

Вместе с тем, указывает заявитель, что суд соглашается с доводами должностного лица о том, что почтовое отправление могло быть вручено лицу, проживающему совместно с ФИО1, и не указанному в справке о составе его семьи. Однако, никаких доказательств, обосновывающих указанный довод, должностным лицом суду не представлено.

При этом, в соответствии с. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, судом проигнорирована названная процессуальная норма.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что копия постановления получена ФИО1 (представителем) у госинспектора ТО ГАДН по КБР ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением о выдаче копий материалов дела, и на указанное постановление, представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР.

Таким образом, заявитель полагает, что из совокупности изложенных обстоятельств следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в законную силу не вступило, в связи с чем, последний не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Елизаров В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом указал, что какими-либо объективными данными не установлен факт вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал жалобу и изложенную его защитником позицию. При этом пояснил, что он не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и необходимости уплаты какого-либо штрафа. 

Начальник ТО ГАДН по ФИО2 в суде пояснил, что их действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, а в последующем по составлению административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были последовательными и законными, основанными на всестороннем анализе всех материалов дела, в связи с чем, полагал, обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Елизарова В.Н. а также должностное лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3ст.30.6КоАПРФ,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяютделов полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 25 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 40 000 рублей, назначенный ему постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются преждевременными.

Из содержания статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлен порядок исчисления срока, в соответствии с которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисленного днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днем после вручения или получения копии решения. Течение срока не прерывается выходными или праздничными днями. Если последний день срока обжалования выпадает на нерабочий день (праздничный либо выходной), то днем окончания срока обжалования следует считать следующий за ним рабочий день до 24 часов.

Для определения даты вступления постановления в законную силу необходимо выяснять дату получения лицом копии постановления или дату вынесения решения по жалобе.

Факт получения копии постановления подтверждается распиской либо соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и устанавливая дату вступления постановления должностного лица в законную силу, мировой судья судебного участка исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 в тот же день и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок добровольной уплаты административного штрафа определен мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании списка отправленных заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. №, кассового чека и почтового извещения ф. 22.

Действительно в материалах дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пунктом № указан адресат ФИО1, с указанием номера почтового идентификатора № (л.д. 51). Представлено также почтовое извещение № формы № (л.д. 40, 52), из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. получил почтовое отправление. Номер почтового идентификатора совпадает с данными указанного списка внутренних почтовых отправлений.

В то же время, отсутствуют какие-либо сведения (сопроводительные письма, оформленные и зарегистрированные надлежащим образом, опись вложений в почтовые отправления с указанием почтовых идентификаторов, почтовые уведомления и др.), подтверждающие, что названным почтовым отправлением в адрес ФИО1 направлялась именно копия предъявленного в суд постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в связи с чем, суд не имеет возможности убедиться получил ли фактически ФИО1 копию этого постановления. 

Допрошенная в судебном заседании М.Х. суду сообщила, что в обозначенный период осуществляла трудовую деятельность в должности начальника Отделения почтовой службы 

<

адрес> КБР. При этом, обозревая почтовое извещение № в присутствии сторон, подтвердила, что корреспонденцию, адресованную ФИО1 отдала своему подчиненному работнику А.Х. для того, чтобы последняя передала конверт адресату по месту его жительства. Однако, А.Х., как она пояснила в последующем М.Х., в нарушение правил оформления и отправки почтовой корреспонденции обнаружив, что по месту жительства ФИО1 кто-либо отсутствует, закинула конверт в его двор и вернулась в почтовое отделение. Сама М.Х., узнав, что почтовый конверт А.Х. не вернула, корешок-уведомление от конверта для его заполнения не оторвала, извещение формы № 22 также не вернула, во избежание нарушения сроков и порядка оформления внутренней документации и ведения электронного учета решила заполнить заново извещение собственноручно, указав выдуманные паспортные данные ФИО1, и расписавшись за него в получении. В графе «фамилия» она написала «Шидгинов», а в графе «подпись» она решила также написать фамилию «Шидгинов». Затем всю необходимую информацию она внесла в электронную базу, где стало отображаться то, что ФИО1 направленную в его адрес ТО ГАДН по КБР корреспонденцию получил.

Начальник ТО ФИО3 пояснил, что действительно к ним какое-либо почтовое уведомление не вернулось, в связи с чем, они обнаружили на официальном сайте Почты России по номеру почтового идентификатора, что ФИО1 копию постановления получил, в связи с чем, полагая, что ими надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления, и убедившись, что последний обязанность по уплате административного штрафа не выполнил, они составили протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Свидетель М.Х. также обратила внимание на то, что ранее с ФИО1 знакома не была, ее действия по внесению искаженных данных в почтовое извещение были направлены на избежание какой-либо ответственности, поскольку возврат письма отправителю она уже не смогла бы оформить ввиду того, что работница почты, как ей она сама поясняла, закинула конверт во двор ФИО1 

Свидетель также указала, что извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47,50) о получении ФИО1 иной корреспонденции ТО ГАДН по КБР также заполнены и подписаны только ею собственноручно. Начальник ТО ГАДН по ФИО4 пояснил по этому поводу, что номера почтовых идентификаторов этих извещений совпадают с номерами, указанными в почтовых реестрах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным реестрам ФИО1 направлялись извещения о явке в ТО ГАДН по КБР для дачи объяснений и участия соответственно при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Предполагая, что ФИО1 извещен надлежащим образом, ТО ГАДН по КБР рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в его отсутствие.

Свидетель М.Х. лично, прямо либо косвенно не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается отобранной у нее подпиской, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетеля М.Х. оснований не имеется. Данных о том, что корреспонденция в виде постановления ТО ГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. своевременно и надлежащим образом вручена ФИО1 или кому-либо из членов его семьи или его родственникам, проживающим по вышеуказанному адресу, также не имеется.

Подтверждением этому также является представленная стороной защиты справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: 

<

адрес> проживают: ФИО1, его супруга Х.С., его дочери М.Б. и Л.Н.

Суду представлены копии паспортов указанных членов семьи Ш-вых, паспортные данные получателя корреспонденции, указанные в исследованных в суде почтовых извещениях, не совпадают с данными, отображенными в паспортах указанных выше лиц.

Вместе с тем, точное определение обстоятельств, связанных с получением лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет первостепенное значение для установления вступления постановления в законную силу и, следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о вступлении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суду не представляется возможность сделать однозначный вывод о том, знал ли ФИО1 о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии реальной возможности для своевременной уплаты назначенного административного штрафа ввиду неполучения указанного постановления заслуживает внимания.

Учитывается и неосведомленность ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В материалах дела представлена копия заявления Елизарова В.Н. в интересах ФИО1 в ТО ГАДН по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомления с материалами административного дела по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (л.д. 39).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, в последующем жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления заявления по данному делу и для подачи в Арбитражный суд КБР.

В связи с вышеизложенным 14.09.2017г. в Арбитражный суд КБР подано заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении ТО ГАДН по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое судом к своему производству определением от 21.09.2017г.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у ФИО1 исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясьст.30.7КоАПРФ,

РЕШИЛ:

жалобу Елизарова В.Н., представляющего интересы ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.В. Молов