Дело № 2-1327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город-курорт Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

представителя истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рогова Е.И., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило понудить ответчика к заключению договора мены 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, признанном аварийным и подлежащим сносу, на 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м.

Исковые требования мотивировало тем, что основании договора купли-продажи ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

В рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и в связи с признанием 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, ответчику предоставляется 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 55,7 кв.м. Основанием для обращения в суд явилось уклонение ответчика от заключения договора мены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Рогов Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что ФИО2 о том, что многоквартирный дом по 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая ей по праву собственности 

<

адрес>, признан аварийным, стало известно только после получения искового заявления. В ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по 

<

адрес> проведен капитальный ремонт крыши, фасада, его утепление, ремонт внутренних инженерных сетей с установкой приборов учета, что подтверждается актами приемки работ. Перед проведением капитального ремонта и после его проведения, признанный ранее аварийным дом подлежал обследованию Межведомственной комиссией, в связи с чем имеются неустранимые сомнения о действительности акта о признании дома аварийным и наличии более позднего акта Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ после проведения капитального ремонта. У собственника, проживающего в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры. В материалах дела данные о том, что ФИО2 предлагалось выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, отсутствуют

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика ФИО2 находится жилое помещение - двухкомнатная квартира N3, площадью 55,70 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> и в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" правительство 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 237-п утвердило краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013 - 2017 годах".

Как следует из раздела 2 указанной программы, при реализации ее этапов органы местного самоуправления муниципальных образований - участников программы заключают предварительные соглашения с собственниками жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, о предоставлении жилых помещений путем мены на иные жилые помещения (п. 1).

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в 3-ий этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Судом установлено, что соглашение между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 по вопросу переселения в другое жилое помещение достигнуто не было. С предложением об изъятии у ответчика квартиры путем выкупа истец не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска УГХ администрации города-курорта Кисловодска о понуждении ФИО2 к заключению договора мены квартиры в связи с переселением в другое жилое помещение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ивашина