Дело № 2-3674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

с участием старшего помощника прокурора Е.В. Дуниной 

при секретаре О.К. Полторацкой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту – ООО «Яндекс.Такси»), ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что 17.07.2016 в 19.15. час. В районе дома 97 по ул. Академика Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он являлся пешеходом и переходил дорогу по ул. Ак. Павлова возле дома 97 и в этот момент на него совершила наезд автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства является ФИО3 По данному факту проведена доследственная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 № Следственного управления при МВД РФ по Ульяновской области – следователь ФИО7. Данная машина является такси, имела соответствующую цветовую раскраску. Таким образом, машина находилась во владении ответчика, так как по его поручению и во исполнения договора с водителем исполнялась поездка по городу. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность 73 АА 1192358 от 26.12.2016) исковые требования поддержали по доводам иска. То, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, которое имело соответствующую раскраску такси, им стало известно со слов следователя ФИО7. То, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении не имеет значение для данного спора, так как водитель ФИО2 управлял транспортным средством, источником повышенной опасности, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (ордер № 405 от 20.11.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что со стороны ФИО2 не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он следовал с допустимой скоростью дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21124, г.р.з. №, на законном основании, со стороны п. Колхозный в сторону ул. Димитровградское шоссе по крайней правой полосе своего движения с включенным ближним светом фар. Совершенно неожиданно с правой стороны по ходу его движения из-за деревьев и кустов, имеющихся вдоль проезжей части, выбежал пешеход, как позднее выяснилось, гражданин ФИО1 Он незамедлительно применил экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Однако наезд предотвратить не удалось, и удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля (переднюю правую блок фару и лобовое стекло с пассажирской стороны). Он сразу же выбежал из автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшему, по вызову скорой медицинской помощи его госпитализировали в лечебное учреждение. При расследовании обстоятельств ДТП проводилось несколько автотехнических экспертиз, по результатам которых были сделаны однозначные выводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ. Так из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1858/03-5 от 21.03.2018 следует, что следу торможения автомобиля соответствует скорость движения около 42,5 км/ч, и на момент появления пешехода в поле его зрения при данной скорости отсутствовала техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода. Следственный орган сделал правомерный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло прежде всего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ и неосмотрительности его поведения при перестроении проезжей части. Считает, что в действиях истца ФИО1 присутствуют признаки грубой неосторожности. Сам потерпевший ФИО1 проявил грубую неосторожность в виде неосмотрительности, поскольку не мог не осознавать противоправность своих действий, хотя должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть наступление вреда. Игнорирование им Правил дорожного движения РФ, отсутствие контроля за собственным поведением - всё свидетельствует о проявлении в действиях истца признаков грубой неосторожности. Кроме того, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Требования о взыскании штрафа не основаны на законе. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, который на сегодняшний день не работает, проживает с родителями, отец имеет онкологическое заболевание. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» ФИО6 (доверенность от 29.09.2017) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, просит в иске отказать. Основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного». Общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям мобильное приложение «Яндекс.Такси» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. Информация об этом доводится до сведения пользователей сети Интернет в следующих документах: Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств. В соответствии с п. 1.6. Условий использования сервиса Яндекс.Такси «Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. В соответствии с п.5.3 Лицензионного соглашения (п.2.2 Условий использования сервиса) «Информация (об услугах по перевозке пассажиров и багажа), доступная Пользователю в рамках Программы, предоставляется партнерами Правообладателя». В соответствии с п.5.5 Лицензионного соглашения (п.2.3 Условий использования сервиса) «Взаимодействие Пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и партнерами, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг партнеров». Таким образом, Общество не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в правовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя. Положения ст. 1068 ГК РФ к обществу не применимы, так как водитель ФИО2 не состоит в гражданско-правовых отношениях с Обществом и не действуют по поручению Общества. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Положения ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ к Обществу не применимы, так как Общество не владеет транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.н. Р 424 ОЕ 73 (источником повышенной опасности). Владелец транспортного средства указан в прилагаемой истцом справке о ДТП, судя по которой им является ФИО3 Кроме того, в городе Ульяновск сервис «Яндекс.Такси» был запущен только 18.10.2016, то есть только спустя 3 месяца после указанной истцом даты ДТП.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключения прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2016 около 19.15 час. на проезжей части в районе дома № 97 по ул. Академика Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 28 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению, заключениям автотехнических судебных экспертиз № 790/03-5 от 29.06.2017, № 1885/03-5 от 21.03.2018 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абз.2) Правил дорожного движения РФ. На момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-21124 при скорости 42,5 км/ч отсутствовала техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода. Следует отметить, что следу торможения автомобиля ВАЗ-21104 длиною 8,2 метра соответствует скорость около 42,5 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что движение автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 происходило по правой полосе проезжей части ул.Академика Павлова г.Ульяновска, в направлении пос.Колхозный в сторонуДимитровградского шоссе, со скоростью около 40-45 км/ч, с включенным ближним светом фар. Пешеход ФИО1 перед наездом на него автомобилем ВАЗ 21124 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». Для обозначения пешеходного перехода применяются знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно ГОСТ Р 5228-2004 размещаются у границ перехода с каждой его стороны. При этом знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги, а знак 5.19.2 - слева.

Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как более опасная ситуация по сравнению с нерегулируемым пешеходным переходом. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен выходить на проезжую часть создавать помех для движения транспортных средств. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Таким образом, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Сам факт наезда автомобиля ВАЗ 21124 на пешехода ФИО1 свидетельствует о том, что действия пешехода ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения последним требования этого пункта указанных Правил данного ДТП не произошло.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3776 от 26.09.2016 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый диафизарный перелом обеих костей правой голени со смещением, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей; резаные раны головы, шеи, правого бедра. Повреждения могли образоваться 17 июля 2016 года. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Согласно результату судебно-химического исследования газо-хроматографическим методом крови больного ФИО1 - обнаружено в крови 0,62 промилле этилового алкоголя.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что здоровью ФИО1 вред был причинен в результате ДТП от 17.07.2016, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является ФИО3, 17.07.2016 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, на законном основании управлял водитель ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии № ПАО «МСЦ» с разрешения собственника транспортного средства, такими образом, на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», стороной истца обратного в судебном заседании также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, на которого в данном случае, должна быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В связи с изложенным в иске к ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» следует отказать, как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая действия пешехода ФИО1, предшествующие ДТП, суд принимает во внимание, что пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность пешехода двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. И только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Нарушение истцом вышеназванных требований Правил дорожного движения безусловно относится к проявлению грубой неосторожности.

С учетом того, что в момент ДТП в зоне видимости ФИО1 имелся перекресток дорог по обе стороны от него, что не отрицалось им в суде, подтверждается материалами дела, переход проезжей части в месте ДТП безусловно не соответствовал положениям вышеприведенных Правил дорожного движения. Кроме того, в момент перехода дороги, со слов ФИО1 в судебном заседании, он не убедился в безопасности дорожного движения, на дорогу посмотрел только тогда, когда спускался со ступенек магазина, проезжую часть дороги фактически перебегал, так как тормозил такси. Также необходимо отметить, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом обзор проезжей части ему загораживало дерево, что также видно из фотоматериалов, имеющихся в материале доследственной проверки. 

Суд полагает, что истец, практически перебегая проезжую часть, имеющую по две полосы движения, обзор которой загораживало дерево со стороны самого пешехода, не мог не предвидеть неизбежность наступивших последствий.

О грубой неосторожности истца свидетельствует и то обстоятельство, что, переходя дорогу на таком месте, зная этот участок дороги, также должен был предвидеть, что переход дороги в этом месте небезопасен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, отсутствие со стороны ответчика виновных действий в произошедшем ДТП; действия пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения РФ, а также степень физических и нравственных страданий истца, полученные им травмы, возраст потерпевшего степень разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности ФИО2 обязанность компенсации причиненного вреда в отсутствие вины.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, суд считает необоснованными, как не основанными на законе, следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Расходы истца подтверждаются чек-ордером от 11.10.2018 на сумму 300 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 03.09.2018. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ)

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание где принимал участие представитель) его продолжительность, учитывая категорию дела, результата его рассмотрения, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева