Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе: председательствующего Ооржак Ч.О., при секретаре Биче-оол А.Б., с участием: государственного обвинителя Эрин А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тоджинского района Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> Тоджинского района Республики Тыва по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, судимого: 

- приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 15 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, 

<

адрес>, увидевшего, что 

<

адрес>.27 по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 со своей семьей, закрыта на навесной замок, хозяева отсутствуют, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соседей, а именно в жилище Ак В.С. с целью украсть оттуда продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и пользуясь отсутствием хозяев дома, подойдя к оконному проему веранды 

<

адрес>.27 по 

<

адрес>, руками взломал нижнюю часть деревянных досок прибитых к оконному проему веранды, и раздвинув в сторону деревянные доски через образовавшийся проем на окне веранды умышленно незаконно проник в указанную квартиру. Далее, ФИО1 свободно передвигаясь по кухонной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сосиски «Ароматные» второго сорта 400 грамм под вакуумом, производитель «Луга Хакассии» стоимостью 268 рублей, печенье «Творожное» 390 грамм, производитель «Сладкая Артель» стоимостью 138 рублей, колбасу «Чайная» вареная 400 грамм, производитель «Саянский мясокомбинат» стоимостью 190 рублей, говядину тушеную «Богатырская» 525 грамм, производитель «ОВА» в количестве 2 банок стоимостью 716 рублей, цена за 1 банку 358 рублей, куриную голень в подложке 0,900 грамм, производитель «Приосколье» стоимостью 363 рублей и тефтели «Смак» в подложке 0,800 грамм, производитель «Катюша» стоимостью 394 рублей и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии с похищенными ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2069 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проживает в доме у родной сестры ФИО3. Сам имеет собственное жилье, которое досталось ему от родителей по адресу: 

<

адрес>. В данном доме после смерти матери он проживал один. Потом осенью 2024 года, он снес отопительную печь в данном доме, и не смог поставить новую печь, и начиная с осени 2024 года данный дом пустует, и там никто не проживает. Он иногда туда приходит. Инвалидности не имеет. По состоянию здоровья у него правый глаз вообще не видит, только функционирует левый глаз. По данному поводу он обращался в больницу, и ему сказали пройти обследование, на что он так и не смог до сегодняшнего дня пройти медицинское освидетельствование. Одним глазом сам может читать, писать. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки. В основном спиртные напитки он пил со знакомыми встретившись с ними на улицах 

<

адрес>. И после распития спиртных напитков ночью приходил в свой дом по адресу: 

<

адрес> ночевал там, утром опять же уходил. Так, он пил каждый день с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тоже утром проснувшись пошел по улицам 

<

адрес>, и встретив своих знакомых вместе с ними весь день распивал спиртные напитки в разных местах в 

<

адрес>. Потом около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в свой дом. Когда пришел в свой дом и зашел в ограду дома, то увидел, что дом его соседей закрыт на замок. Его дом трехквартирный, его квартира и квартира соседей, т.е. 1 и 2 квартиры расположены в одной ограде, поэтому, как только заходишь в ограду дома, то видно, что дом соседей закрыт на замок. Тогда, он прошел мимо дома соседей и зашел в свой дом. Потом находясь в своем доме, он из-за того, что очень хотел кушать, и в эти дни из-за того, что распивал спиртные напитки, нормально не кушал, решил зайти в дом соседей, пока их дома нет и оттуда украсть продукты питания и покушать. Подумав об этом, он сразу же вышел из своего дома, и увидел, что соседи еще не пришли, и их дом все еще закрыт на замок. Тогда, он подошел к веранде дома, и зная, что оконный проем веранды прибит деревянными досками и эти деревянные доски можно раздвинуть в стороны, сразу же подойдя к оконному проему руками дернул нижнюю часть прибитых деревянных досок и когда они стали свободно двигаться в стороны, то раздвинул две доски в разные стороны и через образовавшийся проем на окне залез в веранду дома, затем оттуда зашел в квартиру. Далее, он, зайдя в кухонную комнату, увидел лежащие на поверхности стола пачку печенья, пачка сосисок, взяв в руки, достав из кармана своей куртки полиэтиленовый пакет черного цвета, положил их туда, затем подошел к холодильнику и, открыв его, увидел, что там лежат 2 банки тушенки, колбаса, которые тоже положил в пакет, потом открыл морозильную камеру холодильника и оттуда взял куриную голень в пачке и тефтели в пачке. Далее, с украденными продуктами питания обратно вышел через тоже окно, и зашел к себе домой, где покушал сосиски и печенье, и взяв собой оставшиеся продукты питания ушел из дома. После, он оставшиеся продукты питания сам съел. Вину свою в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб им будет возмещен полностью.(л.д.59-63, 115-118)

При проверке показаний в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания. (л.д.85-93).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в тайном хищении чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она весь день работала, когда пришла домой в 17 часов, то дома сидел только ее сын, мужа в доме не было. Тогда, она вместе с сыном в 18 часов пошли к родственникам, закрыв дом на навесной замок, ключи забрала собой. Придя домой в 21 часов вечера, навесной замок на дверях открыли ключом и когда зажгли электричество в веранде дома, то увидели, что деревянные доски, которые прибиты к месту оконного проема, раздвинуты по сторонам. Когда они уходили все доски были нормальные и были прибиты. Затем подойдя к оконному проему, увидела, что эти две доски с нижней части взломаны и раздвигаются в сторону свободно. Тогда она удивилась, и поняла, что в их отсутствие в ее дом кто-то заходил. Кто именно заходил и с какой целью, она не знала, так как в доме все было на своих местах, и никакого бардака не было. Затем, когда начала готовить еду, открыла холодильник, который стоит в кухонной комнате и сразу же обнаружила пропажу продуктов питания. Затем она открыла морозильную камеру холодильника и увидела, что он пуст. Оттуда пропали голень курицы на подножке, тефтели готовые на подножке. Тогда, она сразу поняла, что в их отсутствие кто-то, взломав деревянные доски в веранде дома, заходил в их дом и украл продукты питания. Обнаружив пропажу продуктов питания, она сразу же вышла из дома, так как знает, что в соседней 

<

адрес> никто не проживает, заброшен. С осени 2024 года хозяин дома ФИО1 забросил свой дом и ушел к родственникам. Иногда приходил пьяный в свой дом и собирал пьяные компании, распивал спиртные напитки. Входные двери соседа никогда не закрывали, так как там никто не жил, и они были постоянно открыты. Поэтому она сразу же зашла в веранду дома и, светя фонарем телефона, увидела перед входными дверями на полу вакуум сосисок, который был открыт, и внутри остались несколько штук. Далее, увидела, что на поверхности холодильника лежит вскрытая упаковка печенья, внутри тоже оставалось несколько штук. Потом зайдя в дом ничего не нашла и внутри дома никого не было и выйдя обратно из дома соседей сразу позвонила в полицию. Похищенные продукты питания ею были куплены из магазина «Идегел» ДД.ММ.ГГГГ за 3800 рублей. Были похищены следующие продукты питания: сосиски «Ароматные» второго сорта 400 грамм под вакуумом, производитель «Луга Хакасии»; печенье «Творожное» 390 грамм, производитель «Сладкая Артель»; колбаса «Чайная» вареная 400 грамм, производитель «Саянский мясокомбинат»; говядина тушеная «Богатырская» 525 грамм, производитель «ОВА» в количестве 2 банок; куриная голень в подложке 0,900 грамм, производитель «Приосколье»; тефтели «Смак» в подложке 0,800 грамм, производитель «Катюша». Точные названия и названия производителя и граммы похищенных продуктов питания она узнала сегодня в магазине «Идегел», так как там аналогичные товары были. Общий причиненный ей ущерб она оценивает на сумму 3800 рублей, с заключением эксперта ознакомлена с выводами о том, что причиненный ущерб составляет 2069 рублей, она согласна, для нее он является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, дохода у нее нет, ее муж тоже нигде не работает, на иждивении имеет одного сына. Ранее она работала в кафе столовой у индивидуального предпринимателя ФИО4, и помогала ей в магазине, и каждый день за работу получала 1800 рублей. Кроме продуктов питания из ее дома ничего не пропало, все было на своих местах. Кто мог совершить кражу продуктов питания из ее дома она не знает, ей подозревать некого. (л.д.24-28, л.д.103-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что по указанному выше адресу проживает со своей семьей. Сам в настоящее время нигде не работает. В их семье работает только его супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел в дом своей матери расположенный по 

<

адрес>, и весь день находился там, так как помогал ей по хозяйству. Вечером, идя в свой дом, на улице встретил знакомых мужчин и вместе с ними распивал спиртные напитки. И когда ночью, пришел домой пьяный, то его жена и сын были дома. Они ему тогда ничего не сказали, и он сразу лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, то ему жена сказала, что вчера вечером кто-то заходил в их дом, взломав доски, прибитые к окну веранды, украл продукты питания из холодильника. Ему его жена сказала, что в краже продуктов питания подозревает их соседа ФИО1, так как у него в веранде дома она нашла сосиски и печенье, которые были украдены из их дома. Тогда, он не смог встретиться и поговорить с М., так как он свой дом, который с ними по соседству бросил и там не проживает. После этого, точную дату не помнит, он встретил на улице М., который сказал: «я полностью вину свою признаю, ущерб полностью возмещу». И после этого он так и не встречал его, и не знает где он. (л.д.107-110)

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Тоджинского района Республики Тыва и прилегающая к ней территория. Квартиры 1 и 2 

<

адрес> расположены в северной части дома в одной ограде. В 

<

адрес> момент осмотра входные двери в открытом положении. С правой стороны входных дверей имеется оконный проем веранды, который прибит деревянными досками. Всего к оконному проему прибиты 7 деревянных досок, разных размером. В момент осмотра 2 деревянные доски прибитые в середине с нижней части взломаны и находятся в полуоткрытом положении. Со слов участвующей в ходе осмотра хозяйки дома Ак В.С. из холодильника пропали продукты питания. Также она сообщила что после обнаружения пропажи продуктов питания зашла в 

<

адрес> так как это квартира заброшена и целью посмотреть может кто-то в той квартире есть, увидела на полу веранды 

<

адрес> остатки сосисок, также увидела на поверхности холодильника остатки печенья, которые были украдены из ее дома. Далее, осматривается 

<

адрес>. При входе в веранду дома с правой стороны стоит холодильник. Перед холодильником на полу лежат сосиски «Ароматные» в открытой упаковке в количестве 7 штук. На поверхности холодильника лежит печенье «Творожное» в открытой упаковке в количестве 8 штук. В ходе осмотра изъяты сосиски «Ароматные» и печенье «Творожное». (л.д.4-17) 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему согласно которой осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечены: сосиски «Ароматные» и печенье «Творожное». Осматривается: 1) сосиски в полиэтиленовом вакууме. В момент осмотра вакуум вскрыт. Внутри вакуума лежат 7 сосисок. На передней части вакуума имеется наклеена бумага с надписью «Луга Хакасии. Колбасное изделие вареное из мяса птицы. Сосиски «АРОМАТНЫЕ» второго сорта 400 г. 2) печенье в полиэтиленовом пакете. В момент осмотра пакет вскрыт. Внутри пакета лежат крошки печенья и печенье в количестве 8 штук. На передней части пакета имеется надписи «Сладкая артель. ТВОРОЖНОЕ» (л.д.43-45)

Выводами эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: сосиски «Ароматные» второго сорта 400 грамм под вакуумом, производитель «Луга Хакассии» составила 268 рублей, печенье «Творожное» 390 грамм, производитель «Сладкая Артель» составила 138 рублей, колбаса «Чайная» вареная 400 грамм, производитель «Саянский мясокомбинат» составила 190 рублей, говядина тушеная «Богатырская» 525 грамм, производитель «ОВА» в количестве 2 банок составила 716 рублей, цена за 1 банку 358 рублей, куриная голень в подложке 0,900 грамм, производитель «Приосколье» составила 363 рублей, тефтели «Смак» в подложке 0,800 грамм, производитель «Катюша» составила 394 рублей. (л.д.97-100) 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение, вышеуказанными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. 

Показания потерпевшей Ак В.С., свидетеля Ак А.П., суд признает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверка показаний подозреваемого на месте, судебная экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается показаниями самого Самбайлык, данными в ходе следствия, о том, что он подошел к веранде дома соседей, и зная, что оконный проем веранды прибит деревянными досками и эти деревянные доски можно раздвинуть в стороны, сразу же подойдя к оконному проему руками дернул нижнюю часть прибитых деревянных досок и когда они стали свободно двигаться в стороны, то раздвинул две доски в разные стороны и через образовавшийся проем на окне залез в веранду дома, затем оттуда зашел в квартиру, где из кухонной комнаты взял сосиски и печенье, 2 банки тушенки, колбасу, голень куриный и тефтели в пачке, положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, и с украденными продуктами питания обратно вышел через то же окно, и зашел к себе домой. Также показаниями потерпевшей о том, что она вместе с сыном в 18 часов ушла к родственникам, закрыв дом на навесной замок, а ключи забрала собой. Придя домой в 21 часов вечера, навесной замок на дверях открыли ключом и когда зажгли электричество в веранде дома, то увидели, что деревянные доски, которые прибиты к месту оконного проема, раздвинуты по сторонам, эти две доски с нижней части взломаны и раздвигаются в сторону свободно. Затем когда она обнаружила пропажу продуктов питания и поняла, что в их отсутствие кто-то, взломав деревянные доски в веранде дома, заходил в их дом и украл продукты питания. 

При этом суд исключает из предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку согласно выводам заключения экспертов среднерыночная стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сосиски «Ароматные» второго сорта 400 грамм под вакуумом, производитель «Луга Хакассии» составила 268 рублей, печенье «Творожное» 390 грамм, производитель «Сладкая Артель» составила 138 рублей, колбаса «Чайная» вареная 400 грамм, производитель «Саянский мясокомбинат» составила 190 рублей, говядина тушеная «Богатырская» 525 грамм, производитель «ОВА» в количестве 2 банок составила 716 рублей, цена за 1 банку 358 рублей, куриная голень в подложке 0,900 грамм, производитель «Приосколье» составила 363 рублей, тефтели «Смак» в подложке 0,800 грамм, производитель «Катюша» составила 394 рублей, то есть, потерпевшей причинен ущерб в размере 2069 рублей, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, (л.д.82), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого от жителей 

<

адрес> и родственников жалобы не поступали, на профилактическом учете в УУП ПП № МО МВД Росси «Кызылский» состоит, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. За появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Кызылский» за 2025 год доставлялся, к административной ответственности привлекался, родной сестрой и тетей характеризуется с положительной стороны, как спокойный, всегда помогает пожилым людям, имеет плохое состояние здоровья, один глаз его не видит.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления, ходатайства родной сестры и родной тети о снисхождении, состояние его здоровья.

В действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который будучи судимым, за умышленное особо тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы. По этим же основаниям суд не назначает подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом с учетом материального положения подсудимого, не имеющего работу, а также его личность, состояние его здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В связи с наличием в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение подсудимого не уменьшают степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывавшего реальное лишение свободы, который не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, совершил новое умышленное тяжкое преступление.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения. 

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом материального положения подсудимого ФИО1 учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>), в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора с переводом на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу потерпевшей или представление государственного обвинителя.

Председательствующий Ч.О. Ооржак