Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 12 апреля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей и судебных расходов в сумме 1.500 рублей, мотивировав требования по тем основаниям, что 27.10.2012 года на станции Балай поездом ОАО «РЖД» была травмирована С.Е., которая является его дочерью. В связи с гибелью дочери, он понес нравственные страдания, нарушился обычный уклад жизни, потерял близкого человека. Просит удовлетворить исковые требования. л.д. 3-4

Определением суда от 28 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен машинист поезда – М.Ю.П. л.д. 148

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что дочь проживала с супругом, однако месяца за три до дня гибели, его дочь пришла жить к нему. С дочерью были хорошие отношения, она помогала ему по дому, делала ремонт. На состояние здоровья дочь не жаловалась. 27.10.2012 года его дочь ушла к супругу, позднее узнал о ее гибели. В результате гибели дочери, причинен моральный вред, так как погиб близкий человек, после гибели которого, у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, так как в данном случае погибшая вышла на пути в состоянии опьянения, не реагировала на подаваемые сигналы приближающего состава, стоя в колее, что свидетельствует с учетом пояснений сторон и всех обстоятельств дела, что она хотела покончить жизнь самоубийством. 

Свидетель ФИО1 показала, что С.Е. дочь истца, проживала последнее время совместно с истцом. После гибели С.Е., ее дети остались проживать с мужем погибшей. У ФИО4 после гибели дочери ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 показала, что С.Е. работала дежурной по железнодорожному переезду. 27.10.2012 года около 02 часов ночи ей позвонила С.Е., сказав, что не хочет жизнь, отключив телефон. Позднее пришло смс-сообщение, в котором С.Е. просила, чтобы она выглядела лучше всех. Через 5-10 минут машинист локомотива вызвал дежурную по станции, сообщив, что сбил человека, как оказалось С.Е., которая как она считает, покончила жизнь самоубийством.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2012 года в 01 час 33 минуты (ночное время) на 4206 километре пк4 перегона Уяр-Балай, машинист М.Ю.П. применил экстренное торможение предотвращая наезд на С.Е., стояющую спиной к поезду в колее. Как установлено, на подаваемые сигналы громкости локомотива, С.Е. не реагировала.

Указанные обстоятельства установлены как на основании пояснений сторон и показаний свидетелей, а также материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования С.Е. локомотивом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, причиной смертельного травмирования как установлено, явилась ее собственная неосторожность.

От полученных телесных повреждений С.Е. скончалась на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа С.Е., при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружено 3 промилле этилового спирта.

Указанные обстоятельства совершения наезда на С.Е. не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей, которая стояла на пути следования поезда в колее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на подаваемые машинистом звуковые сигналы. При этом погибшая в силу своих обязанностей, так как работала дежурной по переезду, знала о правилах безопасности и правилах нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода железнодорожных путей. 

Суд приходит к выводу, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является отцом погибшей, что подтверждается в судебном заседании представленными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования указанных истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения указанным истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью дочери, смерть которой является невосполнимой утратой, поскольку истец потерял близкого человека.

Потеря близкого человека для истца, является невосполнимой утратой, поскольку истец не может больше общаться с близким для него человеком, смерть которого явилась сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Суд принимает во внимание и то, что гибель С.Е. для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что причиной гибели С.Е. явились, в том числе, неосторожные его собственные действия, которая стояла на пути движения поезда в колее железнодорожного пути, где запрещено находится, не реагируя на сигналы, подаваемые движущимся поездом, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении пострадавшей элементарных правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и, следовательно, о ее грубой неосторожности.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований ст.1083 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доовды истца об ухудшении состояния здоровья в результате гибели дочери, суд находит несостоятельными, так как какими-либо доказательствами и данными, данные доводы не подтверждены. 

Данный размер компенсации морального вреда по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судом и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из представленной квитанции, истцом понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности своему представителю, который предъявил в суд иск, и участвовал в судебном заседании.

В данном случае, расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, так как такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к ОАО «РЖД», то есть по конкретному делу.

Поскольку истец в данном случае при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины, составляющей 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления полного решения суда в окончательной форме.

Полное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья С.В. Груздев