Дело № 2-2969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Абасов Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 862640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2018г. решением Ленинского районного суда г.Саратова по делу №г исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» были частично удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскано: денежная сумма, уплаченная за автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска № в размере 534 000 рублей,(526 000 рублей с оплатой по антикору в размере 8 000 рублей), оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 133 750 рублей, всего 668 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в принудительном порядке было исполнено, что подтверждается выпиской со счета истца.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания 

своих требований и возражений.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 указанного закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона, преамбула).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» были частично удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскано: денежная сумма, уплаченная за автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска № в размере 534 000 рублей, (526 000 рублей с оплатой по антикору в размере 8 000 рублей), оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 133 750 рублей, всего 668 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар. 21.05.2018г. решение суда в принудительном порядке было исполнено, что подтверждается выпиской со счета истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2018г. в размере 1% от суммы 526000 руб. за каждый день просрочки в размере 862640 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 172528 руб., исходя из расчета 1052 руб. (0,2 % от 526000 руб.) х 164 дня.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (172528 руб. неустойка) х 50 %), что составляет 86264 руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 86264 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 34505 руб. 60 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 15000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4650 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 172528 руб., штраф в размере 34505,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4650 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца 

со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: