Дело № 2-190 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван» к ФИО4 о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Караван» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Караван» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубля. (л.д.№)

ФИО4 подал встречный иск к ООО "Караван" об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Караван» в период с июня 2014 по сентябрь 2014; взыскании с ООО «Караван» в его пользу невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2014 по 

<

данные изъяты> рубля за каждый из указанных месяцев, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.№)

ООО "Караван" в обоснование заявленного им иска указало следующее. Решением арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, установлено, что между ООО «Итеко Евразия» и ОАО «Булочно- кондитерский комбинат» (далее по тексту ОАО «БКК») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО "Итеко Евразия" является исполнителем, а ОАО "БКК"- заказчиком транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами (ООО "Итеко Евразия" и ОАО «БКК») была подписана заявка на организацию перевозки готовой продукции (сушки) по маршруту ФИО5-г.Березовский Свердловской области, которую фактически выполнил ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которых являлся на тот период времени ООО "Караван", из г.Кирова в г.Березовский Свердловской области перевез груз (готовую продукцию- сушки), грузоотправителем которого являлся ОАО «БКК». Стоимость груза, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№,подписанной ФИО4, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ товар на складе грузополучателем не был принят ввиду выявленных при осмотре дефектов груза, выразившихся в размокании и слипании сушки, наличия на ней и на таре плесени, в увлажнении упаковки. Данный груз, сохранность которого была застрахована по полису имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Итеко Евразия" в САО "ВСК", был признан полностью утраченным в связи с указанными выше дефектами. Страховщик - САО "ВСК" признал наступивший случай страховым и выплатил выгодоприобретателю- ОАО "БКК" стоимость утраченного груза, а затем обратился в арбитражный суд с регрессным иском к ООО Караван", с которого решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь ООО "Караван", ссылаясь на положения ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать убытки с ФИО4, поскольку именно он, как указывает истец, является непосредственным причинителем вреда и лицом, утратившим груз, т.к. именно ФИО4 принял груз к перевозке, фактически перевозил его и допустил намокание груза при перевозке, в результате чего он был полностью утрачен. Для выполнения перевозки груза ФИО4 оформил все необходимые для этого товаро-транспортные документы; он же принимал участие в осмотре груза при его доставке грузополучателю, в выявлении дефектов и их документирования. (л.д.№)

В обоснование встречного иска ФИО4 указал следующее. В период с июня 2014 по сентябрь 2014 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Караван» в должности водителя грузового автомобиля, которая выражалась в перевозке им грузов по заданию и на автомобиле работодателя, с ведома и по поручению которого он был допущен к работе. При приеме на работу работодатель обещал ему выплачивать заработную плату, исходя из выполненной работы, однако, данных обязательств в последующем не исполнил. Трудовой договор с ним не был заключен, однако в сентябре 2014 по предложению работодателя он подписал гражданско-правовой договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца ФИО4 - незаключение с ним трудового договора в письменной форме и неиздание приказа о приеме на работу - относится к ответственности работодателя, а потому он, как работник, не должен нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.11,15,56,67 Трудового кодекса РФ, ФИО4 просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Караван» в период с июня 2014 по сентябрь 2014; взыскать с ООО «Караван» в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период времени в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рубля в месяц) и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в результате незаконных действий работодателя, которые выражаются в неоформлении трудовых отношений, последующем незаконном увольнении, невыплате заработной платы, ему были причинены нравственные страдания. (л.д.№)

В ходе судебного заседания представитель ООО "Караван" ФИО1 заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила о том, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Караван", ФИО4 являлся арендатором транспортных средств - автомобиля и прицепа, указанных в иске, на которых перевозил груз ОАО "БКК" при изложенных в иске обстоятельствах. Принимая к перевозке груз и фактически перевозя его, ФИО4 действовал в качестве самостоятельного перевозчика; ООО "Караван" никакого отношения к данной перевозке не имело, хотя и было признано таковым решением арбитражного суда в силу того, что являлось собственником транспортного средства, на котором перевозился груз. Ввиду данных обстоятельств, как считает представитель истца, ФИО4, должен возместить ООО "Караван" убытки, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, обратила внимание суда на п.4.4 указанного выше договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель (ООО "Караван") не несет ответственности за действия (бездействие) арендодателя, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. Такой вред возмещается арендатором в порядке ст.648 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку ФИО4 в рассматриваемый период времени являлся арендатором транспортного средства, а не работником ООО "Караван" и трудовых отношений между данными лицами не было, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, при разрешении встречного иска. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Караван" поддержал по изложенным выше основания; встречному иску возражал по основаниям, которые приведены далее в решении суда.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3 исковые требования ООО "Караван" не признал, встречный иск поддержал, указав, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было установлено, что лицом, привлеченным экспедитором ООО «Итеко Евразия» к перевозке груза, принадлежащего ОАО «БКК», являлось ООО «Караван», который, как следует из указанного решения суда, должен нести ответственность за сохранность принятого к перевозке груза при возникновении убытков, возмещенных страховщиком грузоотправителю в связи с повреждением груза. Представитель ответчика обратил внимание на то, что данные выводы сделаны судом, несмотря на то, что ООО «Караван» представлял в арбитражный суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который вновь ссылается в обоснование поданного им иска. ООО «Караван» не выплатило взысканный с него в порядке суброгации в пользу страховщика САО «ВСК» ущерб, следовательно, как считает представитель ответчика, истец не понес убытки, понятие которых дано в ст.15 Гражданского кодекса РФ и на которую в обоснование иска ссылается ООО «Караван», а потому в удовлетворении иска следует отказать. (л.д.№)

Доводы и требования встречного иска представитель истца ФИО4 - ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил о том, что ФИО4 просит о взыскании с ООО «Караван» в его пользу заработной платы в размере 1 МРОТ за каждый отработанный им месяц. Факт трудовых отношений, по его мнению, подтверждается теми обстоятельствами, что директор ООО «Караван» ФИО2 систематически перечислял на банковскую карту ФИО4 в период осуществления им перевозок груза на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ООО «Караван», денежные средства для приобретения запчастей для ремонта автомобиля и командировочных (суточных) расходов. Кроме того, ФИО4 пользовался топливной картой ООО «Караван» для заправки автомобиля, на котором работал, согласовывал с руководителем ООО «Караван» вопросы перевозки груза. Объяснения о повреждении груза в пути также были даны ФИО4 директору ООО «Караван» ФИО2. Кроме того, ООО «Караван», в лице его директора, оформило заявку перед ООО «Итеко Евразия» на перевозку груза ФИО4. При разрешении встречного иска просит исходить из общего срока исковой давности – 3 года, который ФИО4 не пропущен, и удовлетворить заявленные им требования 

Ответчик по встречному иску ФИО2- директор ООО "Караван", принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям ФИО4 возражал, указывая, что перечисления на банковскую карту ФИО4 он производил со своей личной карты, а не от имени ООО «Караван», полагая при этом, что данные денежные средства ФИО4 ему в последствии возместит. Объяснения об утрате груза он напечатал со слов ФИО4, т.к. у того неразборчивый почерк и он помог ему оформить данный документ. Топливная карта ООО «Караван» находилась в салоне автомобиля, переданном в аренду ФИО4, а не вручалась ему для пользования. Обладая данной картой, ФИО4 мог сам по своему усмотрению пользоваться ею. Желая оказать арендатору ФИО4 содействие в подыскании груза для перевозки, он направил сведения о нем в ООО «Итеко Еварзия» на бланке ООО «Караван», реквизиты которого не удалил с данного документа. Перевозку груза ОАО «БКК» ФИО4 выполнял самостоятельно, не являясь при этом работником ООО «Караван» и когда-либо таковым не являлся. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебные заседания, о датах, времени и месте которых был своевременно и надлежаще извещен, не явился. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы заявленных исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ООО «Караван», заявляя исковые требования к ФИО4, установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной правовой нормы - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков регламентировано статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ООО «Караван» по заявленным им правовым основаниям, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по иску САО «ВСК» к ООО «Караван» о возмещении убытков, которым с ООО «Караван» в пользу САО «ВСК» была взыскана денежная сумма, ранее выплаченная истцом в качестве страхового возмещения за утрату груза выгодоприобретателю ОАО «БКК». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении арбитражным судом указанного выше дела, кроме названных сторон, также принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в связи с чем, исходя из состава участвующих в деле лиц и положений ст.61 ГПК РФ, вынесенное арбитражным судом решение, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного ООО «Караван» иска к ФИО4 о возмещении убытков.

В связи с вышеизложенным следует считать установленными следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БКК» и ООО «Итеко Евразия» во исполнение ранее заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортную экспедицию грузов и последующего соглашения о перемене лиц в обязательстве, была подписана заявка на организацию перевозки груза ОАО «БКК» (готовой продукции-сушки) по маршруту ФИО5-г.Березовский Свердловской области –ФИО5. Стоимость груза составила 

<

данные изъяты> рублей. По товарно-транспортной накладной грузоотправителя ОАО «БКК» от ДД.ММ.ГГГГ указанный груз принял к перевозке ФИО4,, после чего осуществил перевозку данного груза по названному маршруту на автомобиле с прицепом, принадлежащими на праве собственности ООО «Караван»,. ДД.ММ.ГГГГ товар на складе грузополучателя ООО «ТД Арком и К» не был принят в связи с его повреждением, причина которого со слов ФИО4 – в ухудшении погодных условий в период перевозки груза и проливном дожде, в результате чего произошло намокание груза. Продукция была признана полностью утраченной, в связи с чем, грузоотправителю ОАО «БКК», являющемуся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, заключенного ООО «Итеко Евразия» с САО «ВСК», последним было выплачено страховое возмещение в сумме 691 809 рублей, по иску которого, в свою очередь, решением арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы были взысканы с ООО «Караван», признанного данным решением суда перевозчиком груза. Данный вывод суда основан на том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о заключении ООО «Итеко Евразия» и ООО «Караван» договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке последним груза, принадлежащего ОАО «БКК». (л.д.№)

Данное решение арбитражного суда, по утверждению представителей ООО «Караван» ФИО1 и ФИО2, на дату рассмотрения иска, заявленного к ФИО4, не исполнено ни полностью, ни в части.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на дату разрешения заявленного спора убытков, причиненных ООО «Караван», поскольку каких-либо расходов истец не произвел, взысканную с него решением арбитражного суда денежную сумму в пользу САО «ВСК» не выплатил. Факт утраты или повреждения имущества ООО «Караван» или упущения им выгоды при рассмотрении дела не установлен и доказательственно не подтвержден. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы, которые ООО «Караван» должно будет произвести для восстановления нарушенного права оцениваются судом как безосновательные и ошибочные, поскольку, исходя из выводов, содержащихся в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Караван» было признано перевозчиком поврежденного груза, и соответственно лицом, ответственным перед страховщиком по регрессным требованиям за возмещение убытков, в связи с чем, на данное юридическое лицо (ООО «Караван») судом была возложена обязанность возместить понесенные САО «ВСК» расходы, а потому при данных обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для вывода о наличии нарушенных прав ООО «Караван», которые подлежали бы восстановлению путем взыскания указанных выше расходов с ФИО4. Требование о взыскании данных расходов с ФИО4 до фактического исполнения ООО «Караван» возложенных на него решением арбитражного суда обязанностей, может быть расценено как злоупотребление правом.

Ссылки представителя истца на п.4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым предусмотрена ответственность арендатора ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, на изложенные выше выводы суда не влияют, поскольку, лицо, ответственное за убытки, причиненные страховщику (САО «ВСК») и подлежащие возмещению, уже определено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и правовых оснований для возложения данной ответственности на иное лицо в настоящее время не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Караван» к ФИО4 о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая исковые требования встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора, его сторон и их основных обязанностей дано в ст.56 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ- трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Исходя из приведенных выше правовых норм и совокупности доказательств, представленных стороной истца в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о наличии между ООО «Караван» и ФИО4 в период с июня по сентябрь 2014 трудовых отношений, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, не имеется. Распечатка телефонных звонков и смс-сообщений, сведения о зачислении и переводе денежных средств на банковскую карту ФИО4, пользование им топливной картой ООО «Караван» и направление данным лицом сведений в ООО «Итеко Евразия» о водителе (ФИО4), такими доказательствами не являются, т.к. данные документы не содержат сведений об основаниях перевода денежных средств ФИО4; о лице, осуществившем такой перевод; о содержании телефонных разговоров. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами ООО «Караван» и ФИО4 в рассматриваемый период времени (с июня 2014 по сентябрь 2014) обязанностей именно по трудовому договору, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Давая оценку доводам стороны ответчика по встречному исковому заявлению о пропуске срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ - течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта, а поскольку такой факт не установлен и для его установления суд не усматривает правовых оснований, то и заявление стороны о пропуске срока правового значения для разрешения заявленного спора в данном случае не имеет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Караван» к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 к ООО «Караван» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области. 

Решение принято судом в окончательной форме 13.11.2017.

Судья Н.В.Дербенёва.