Решение

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2014 год он по расписке передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, срок возврата денежных средств определен 08 мая 2015 года.

В установленный в расписке срок денежные средства не возвращены, свои обязательства ФИО3 в срок до 08 мая 2015 года не выполнил. На требование о возврате денежных средств и уплате процентов, ответчик не реагирует, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском и заявляет требование о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2015 года по 28 февраля 2017 год в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за период с 01 марта 2017 года на день вынесения решения суда, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что факт заключения сделки купли- продажи, принадлежащего ему дома 21 августа 2014 год и заключение договора займа 21 августа 2014 год не связаны между собой, обязательства по возврату денежных средств за приобретение дома ФИО3 исполнены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, поддержал в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 не получал и денежные средства во исполнение договора купли-продажи дома от 21 августа 2014 год ФИО1 не передавал, расписка от 21 августа 2014 года составлена в счет оплаты за дом по договору купли- продажи дома.

Третье лицо ТСЖ «Имени М.М. Расковой» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2014 год между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, путем составления расписки на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата 08 мая 2015 года.

В установленный в расписке срок, денежные средства ФИО3 ФИО1 не возвращены.

Расписка, находилась у займодавца, представлена в суд ФИО1 при предъявлении иска в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> по договору займа не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства по расписке от 21 августа 2014 года он не получал, расписка написана в связи с заключением договора купли- продажи недвижимого имущества от 21 августа 2014 года суд не принимает во внимание, поскольку из буквального содержания расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО1 и приобщенного по его ходатайству к материалам дела заявления следует, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2014 года денежные средства от ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> получены.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

За период с мая 2015 года по апрель 2017 год действовало три редакции данной нормы закона.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ введенного в действие с 1 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда в части погашения задолженности не было исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 за период с 09 мая 2015 года по 28 февраля 2017 год подлежат взысканию.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом и не оспоренных ответчиком за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 год из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа (так как место жительства истца- г. Саратов) с учетом периодов ее изменения, а в последующие периоды - по ключевой ставке в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2015 год по 30 мая 2015 год по ставке 12,5 % на сумму 

<

данные изъяты>. произведен истцом в нарушение требований действующего законодательства. 

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств истца, в период 09 мая 2015 год по 30 мая 2015 год применяется ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 

<

данные изъяты> размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 

<

Дата> год по 

<

Дата> год производится следующим образом: 

<

данные изъяты>

За период с 01 марта 2017 года по 10 апреля 2017 год проценты за пользование чужими денежными средствами судом рассчитываются исходя из ключевой ставки с 19 сентября 2017 года -10 % и с 27 марта 2017 года – 9,75 %.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 853 руб. 66 коп. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, занятости представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и, объему защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина по требованию истца о взыскании процентов за период с 01 марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа от 21 августа 2014 года в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2015 года по 10 апреля 2017 год в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Галицкая