Дело №2-9/2025 

УИД: 68RS0024-01-2024-000301-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет в возмещения ущерба в размере 461000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7810 руб., а также просит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4675 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> А с участием автомобилей № регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 и № регистрационный знак № под управлением ЕАС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством № регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024г..

Выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью установления точного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 1328555 руб. Расходы на оплату независимого эксперта истец понес в размере 8000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между реальным размером ущерба, причиненного истцу и выплаченным максимальным страховым возмещением. 

Истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уменьшив сумму взыскания, пояснил, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 861000 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 461000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7810 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4675руб. 55 коп. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что он действительно является виновником ДТП, с заключением эксперта согласен, но из-за отсутствия денежных средств исковые требования не признает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенностью опасностью для окружающих (с использованием транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ЕАС

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО « Альфа Страхование».

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент ДТП, транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежало ответчику, т.е. он являлся владельцем данного транспортного средства на законных основаниях, иного в судебном заседании не установлено и сторонами не оспаривается. 

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля №, государственный номер № истец обратился с настоящим иском к причинителю ущерба, обосновывая размер взыскания экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 26.02.2024г., выполненным по поручению ФИО1, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 928555 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. 

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от 13.01.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №. выпуска, полученного в результате ДТП 01.12.2023г., определяемой по ценам в Тамбовской области без учета износа автомобиля, могла составить 861000 рублей. Наружные повреждения автомобиля № №. выпуска могли образоваться в ходе исследуемого случая ДТП. Внутренние повреждения узлов являются логическим продолжением внешних, они могли быть образованы вследствие фронтального контакта транспортных средств в ходе заявленного ДТП. 

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использование нормативные правовые акты и литературы, и конкретные ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не были.

Размер причиненного ответчиком истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от 13.01.2025г. в размере 461000 руб., исходя из следующего расчета: 861000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО), при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом не оспорена, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля истца, чем следует из представленного заключения не представлено, оснований для вывода, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем определено экспертизой, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 461000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечается в п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель в лице ФИО3 обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП, стоимость данной услуги определена 5000 руб. Из акта об оказании услуг по договору от 07.03.2024г. следует, что юридическая услуга по составлению заявлению оказана в полном объеме, денежные средства в размере 5000 руб. ФИО3 получил. Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковое заявления- от 5000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/02/026 от 26.02.2024г. 

При обращении истца в суд истцом были заявлены требования на сумму 928555 руб., оплачена госпошлина в размере 12485 руб.55 коп., в процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскания, просил взыскать с ответчика 461000 руб., уплаченную госпошлину от суммы иска в размере 7810 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4675 ру. 55 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 20810 руб. (8000 руб. оплата за экспертное заключение, 5000 руб. оплата юридических услуг, 7810 руб. расходы по оплате госпошлины).

Согласно ст.333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4675 руб. 55 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>А ( паспорт гражданина №) - 461000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей (восемь тысяч) рублей)- расходы в счет оплаты независимой экспертизы, 5000 рублей ( пять тысяч рублей) –расходы на оплату юридической помощи и расходы по оплате госпошлины в размере 7810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Обязать инспекцию по налогам и сборам излишне уплаченную госпошлину в размере 4675 рублей 55 копеек возвратить ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Н.В. Синельникова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025г.

Судья: Н.В. Синельникова