РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не работающего, учащегося третьего курса ГБ ПОУ «Заволжский автомоторный техникум», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее не привлекался к административной ответственности,

на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ....... в 23 часа 00 минут *** с участием автомобиля марки *

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в 23 часа 00 минут у ......., ФИО1 управляя транспортным средством марки *, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на стоящее транспортное средство.

Поскольку ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой на указанное определение. По мнению ФИО1, должностное лицо не обосновано указало в постановлении на наличии в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установление виновности лица в совершении противоправных действий, то есть действий, за которые не предусмотрена административная ответственность, последствий таких действий, не входит в компетенцию соответствующих должностных лиц органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** изменить, исключив из его установочной части выводы о том, что ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего был произведен наезд на стоящее транспортное средство, а также исключив указание о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *, П.Я.Н. которая вопреки данных, изложенных в оспариваемом определении, начала движение. При рассмотрении материала проверки не выяснены все обстоятельства дела, и он разрешен не в соответствии с законом, в частности не принято мер к установлению соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД РФ. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» ФИО2 в определении от *** указал, что *** в 23 часа 00 минут у ......., ФИО1 управляя транспортным средством марки * в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, в данном определении содержится вывод о виновных действиях водителя ФИО1 относительно требований, установленных п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 управляя транспортным средством *, не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на стоящее транспортное средство (п. 9.10 ПДД РФ).

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя П.Я.Н., которая вопреки определения от *** начала движение, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В связи с изложенным, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия П.Я.Н., а также обсуждать вопрос о её виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из его описательно мотивировочной части выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки *, не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на стоящее транспортное средство (п. 9.10. ПДД РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.В Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В Русинов