Решение

 изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года

Санкт-Петербург 

2-8567/2017 РЕШЕНИЕ 21 декабря 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Куропаткиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранд-Строй» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес>, в соответствии с данным договором ответчик ООО «Гранд-Строй» взял на себя обязательство организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам жилое помещение- однокомнатную квартиру, общей площадью 33,11 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а истцы обязались уплатить стоимость спорного объекта в размере 2009446,00 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору ими исполнены, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не исполнил, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 100-101) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166683,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., штрафа, указывая на то, что спорный объект – квартира до настоящего времени не передана. 

Истцы не явились, извещены, представитель ответчика явился, иск не признает, представил возражения, одновременно просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д.99). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Как следует из договора долевого участия п. 2.1 застройщик планирует завершить строительство (т.е. подписать акт приемки объекта капитального строительства) в первом квартале 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в п. 1.6.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акут приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 2009446,00 руб. 

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Суд полагает, что приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответная сторона в возражениях на иск ссылается на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, в связи с чем, застройщик в силу закона не вправе передавать квартиры дольщикам, истцы не вправе заявлять требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, поскольку, ответственность за просрочку передачи квартиры дольщикам наступает с даты получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение этого срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона).

Ст. 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, например путем сочетания конкретного события с периодом времени. Вместе с тем, в соответствии с договором, застройщик планировал завершить строительство в первом квартале 2017 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать спорный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора, застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Иное толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). 

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве. Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве. 

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Таким образом, толкование ответчиком условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта, противоречит ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. 

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. 

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

До настоящего времени спорный объект истцам не передан.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи застройщиком объекта строительства истцам в установленный договором срок, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150541,00 руб. (2009446,00х145х2х1/300х7,75%), с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140000,00 руб.

Требования истцовой стороны связаны именно с нарушением срока передачи квартиры. 

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. 

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответной стороны о том, что, поскольку, до настоящего времени спорный объект потребителю не передан неустойка не может быть взыскана суд отклоняет, поскольку, Пунктом 32 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Указанный пункт не содержит запрета на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000,00 руб. ((140000,00 +10000,00)/2).

В соответствии со ст. 100,98 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб. В остальной части иска – отказать. 

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 140000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф 75000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья