Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 22-134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

осужденной ФИО6,

ее защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Шутова В.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО6, ее защитника - адвоката Карповой О.Н., на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2024, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденной разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено, что по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова - №; номер двигателя — №; цвет кузова – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, конфискован, с обращением его безвозмездно в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу.

Указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке - оставлен на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 фактические обстоятельства предъявленного обвинения признала в полном объеме. От дачи показаний подсудимая ФИО6 в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – адвокат Карпова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2024, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО6 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответвенности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, вред преступлением никому не причинен, она имеет материальную возможность оплатить штраф. Кроме того, у суда не было необходимости конфисковать транспортное средство, суд не принял во внимание, что транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. 

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО6. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2024, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым применением уголовного закона. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответвенности, вину в инкриминируемом преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признала, отсутствует причинение вреда, возможность оплатить штраф она имеет. Кроме того, полагает, что суд необоснованно конфисковал транспортное средство, приобретенное в период зарегистрированного брака и являвшееся совместной собственностью супругов. 

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и возвратить ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

В своих возражениях государственный обвинитель Полозов А.О. считает приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2024 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принято судом обоснованно, поскольку ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением, основанном на совокупности доказательств содержащихся в материалах дела, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, преступление совершила с использованием данного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами. Исходя из изложенного считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Карповой О.Н. не имеется. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 и ее защитник – адвокат Шутов В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, отменить конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО6, вернуть ей автомобиль.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2024 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО6 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Так выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденной ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ 

<

данные изъяты> в которых она вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признала в полном объеме и показала, что она ранее в ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она в районе 

<

адрес> употребила спиртные напитки- коньяк, приобретенный в магазине 

<

адрес>. После этого, она, управляя данным автомобилем поехала далее и в районе 

<

адрес> заметила двигавшийся за ней патрульный автомобиль, после чего она остановилась, а сотрудник ГИББД подойдя к ней, обнаружил у нее признаки алкогольного опьянения, затем она была отстранена от управления транспортным средством, далее сотрудники ГИББД предложили ей пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что она отказалась, а затем в медицинском учреждении, проходить которое она также отказалась. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она ехала по объездной дороге 

<

адрес>. Перед ней ехала машина, на которую она обратила внимание, так как та двигалась от обочины к обочине. Через некоторое время автомашина съехала с дороги и припарковалась. Она подошла к автомобилю и поняла, что с ранее незнакомой ей ФИО6, которая управляла данной автомашиной что-то не так, и та дальше в таком состоянии ехать не может. Поэтому она забрала у водителя ФИО6 ключи из замка зажигания, и вызвала сотрудников ДПС. При ней ФИО6 ничего не употребляла. 

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, данными ими в судебном заседании об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования с помощью Алкотектор, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, проходить которые последняя как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отказалась. При этом пояснили, что ФИО6 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения и была задержана в неадекватном состоянии гражданскими лицами, которые сообщили о происшествии в полицию.

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой, которые стали очевидцами управления ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты> и ее аварийного вождения, о чем было сообщено в службу 112. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО6 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, в ходе которого было установлено место совершения преступления, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъяты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи, хранящиеся на оптическом диске с участием подозреваемой ФИО6 

<

данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Показания осужденной ФИО6, данных на предварительном расследования, свидетелей, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются достоверными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденной в апелляционных жалобах не оспаривается. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО6, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО6 наказания, суд учел все характеризующие ее личность данные, в том числе: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб со стороны родственников и соседей на её поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состояла и не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО6 от наказания, в том числе по основанию указанному в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, иные значимые обстоятельства, в связи с этим пришел к верному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Перечисленные в апелляционных жалобах сведения, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного осужденной преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить осужденную от уголовной ответственности. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО6 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением. 

Принятое судом решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно, доводы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО6 на момент совершения преступления являлась собственником транспортного средства, и она использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что автомобиль не мог быть обращен в доход государства, так как приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, безоснователен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобах, решение суда о конфискации автомобиля, которым управляла ФИО6 состоянии опьянения, основано на законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Карповой О.Н., в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2024 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Карповой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова