ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10865/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-3735/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

при секретаре:

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 16.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РК от 15.04.2025года, иск ФИО2 удовлетворен.

Возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: № обязанность включить в стаж ФИО2 (СНИЛС: №) следующие периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: № обязанность осуществить перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО2 (СНИЛС: ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ с учётом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 9, 66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку решением суда были удовлетворены его требования имущественного характера, не подлежащие оценки; его представитель составил исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, составил заявления о выдаче копий судебных постановлений, участвовал в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Так же, были понесены почтовые расходы в размере 692,04 руб. (л.д. 76 т. 2).

Определением Центрального районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ОСФР по РК в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 692 руб. 04 коп. (л.д. 98 т. 2).

В частной жалобе ОСФР по РК просит определение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в возмещении судебных расходов, поскольку сумма компенсации явно завышена и не соответствует тарифам на правовые услуги в сравнимых обстоятельствах; истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату правовой помощи. Надлежащими расчетными (платежными) документами являются лишь платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая минимальная цена за составление искового заявления 10 000 рублей. В связи с этим, основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме, превышающей 10 000 рублей, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказывал правовую помощь ФИО2 (л.д. 78): по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявлений и запросов, представительства интересов истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункта 3.1 стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 78 т. 2).

Фактическая оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 81 т. 2)

Из материалов дела усматривается, что судом принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2, составление которого с использованием правовой помощи подтверждается договором; представителем истца ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, составлялись заявления о выдаче судебных постановлений (л.д. 39 т. 2), представителем осуществлялось представительство интересов истца в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РК от 13.03.2020года утверждены минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами. Минимальное вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи установлено за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, довод частной жалобы ОСФР по РК о том, что оплата услуг представителя по составлению искового заявления в размере 14 000 рублей явно является неразумной и значительно превышает расходы на оплату услуг представителя, применяемых при сравнимых обстоятельствах, нельзя признать обоснованным. Указанная ставка оплаты правовых услуг -10 000 рублей, рекомендована как минимальная. Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление о возложении на ОСФР по РК обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца и включить в его страховой (трудовой) стаж периоды работы, с обоснованием сути нарушения норм материального права ответчиком при рассмотрении вопроса о пенсионном обеспечении истца. Судебная коллегия полагает, что доводами частной жалобы ОСФР по РК не опровергается вывод суда о разумности взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату правовых услуг представителя, в том числе оплату за составление искового заявления в размере 14 000 рублей. Иных доводов о завышении ставок оплаты правовой помощи частная жалоба не содержит.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившуюся их стоимость в сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что взысканная в пользу истца сумма возмещения судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной. ОСФР по РК не предоставил какие- либо доказательства, подтверждающие чрезмерность, неразумность определенной судом компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из пределов частной жалобы, и из того, что размер возмещения расходов на оплату правовой помощи адвоката не может быть уменьшен произвольно.

Относительно взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов частная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная