ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 15 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,

при секретаре Базаровой О.М., 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., апелляционное определение Верховного суда РБ от ..., которыми 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены К.Е.М. и Г.И.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осуждённого ФИО1 и его адвоката Бураева В.Н., потерпевшей Я.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора РБ Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, К.Е.М. и Г.И.В. признаны виновными в том, что ... около 23 часов, ... около 23 часов, будучи животноводами 

<

...> по срочному трудовому договору, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты вверенных им четырех телят неустановленному следствием лицу, из загона, расположенного на пастбище в 5 км. от 

<

...> РБ в западном направлении от отворота с трассы «Заречье-Тресково», находящегося напротив километрового столба «61 км», причинив материальный ущерб на сумму 40000 рублей 

<

...> 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 05 до 06 часов 40 минут, после совместного распития спиртных напитков, находясь по адресу: 

<

...> РБ, 

<

...> в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил умышленно тяжкий вред здоровью Я.М.А., повлекший по неосторожности смерть последнего. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом 1 инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд проигнорировал такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, психическое состояние, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, условия жизни его семьи, социальную справедливость. В соответствии со ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ просит снизить срок назначенного судом наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности, надлежащим образом оцененными и приведёнными в приговоре суда. 

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по факту растраты имущества ООО «Бин-Агро» по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины по двум эпизодам совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возмещение ущерба представителю потерпевшего Ф.П.А. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, судом были приняты во внимание, иных смягчающих обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, и при отсутствии отягчающих обстоятельств и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного по делу обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих назначение, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Якимова судебных решений Президиум не усматривает.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению. 

Выводсудаоб отсутствии оснований для назначениянаказанияс применением положений ст. ст.64и73УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15УК РФ категории преступлений, совершённых осуждённым на менее тяжкие являетсяправильными мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... и апелляционное определение Верховного суда РБ от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить ФИО1 наказаниепо ч. 4 ст. 111 УК РФс применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3ст.69УКРФпо совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФи ч. 2 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, сприменениемп."г"ч. 1ст.71УКРФокончательно назначить ФИО1 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова