Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 21 мая 2019 года 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 16:40 на 84 км автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО3 управлял транспортным средством Сузуки Свифт государственный регистрационный знак 

<

***> регион с нечитаемым государственным регистрационным знаком. 

ФИО1 (далее по тексту – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что при составлении постановления об административном производстве сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором не учтены погодные условия, а именно то, что в тот день в черте города и на выезде на трассу была грязь, вечером пятницы наблюдалось большое количество машин, в том числе грузовых, в связи с чем появление грязи на государственных номерах неизбежно. Перед поездкой он проверил исправность автомобиля, в том числе убедился, что государственные номера чистые. После остановки сотрудниками ДПС он протер государственные номера. Данное обстоятельство не было учтено инспектором, который привлек его к административной ответственности и назначил административный штраф 500 рублей, хотя мог ограничиться предупреждением либо освободить от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения. Процессуальные действия, обозначенные в примечании к ст. 12.2 КоАП РФ, а именно определения читаемости государственных номеров с 20 метров не проводилось. 

ФИО1, будучи вызванный в судебное заседание повесткой, в судебное заседание не явился, в суд от заявителя поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 показал, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, в светлое время суток было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на котором передний и задний государственные регистрационные знаки были полностью покрыты грязью, в связи с чем различить любую цифру или букву знаков не представлялось возможным даже на отдалении нескольких, не более 5-7, метров, а передний государственный регистрационный знак был абсолютно не различим с 2-3 метров. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 вышел из транспортного средства, высказывал недовольство действиями сотрудников ДПС, действий, направленных на очистку загрязненного государственного номера ФИО1 не предпринимал. Права ФИО1 разъяснялись. Поскольку ФИО1 указал о несогласии с выявленным правонарушением, им составлен не только протокол об административном правонарушении, но и сделано фото передней и задней части автомобиля ФИО1, где с расстояние нескольких метров передний государственный регистрационный знак полностью не читаем, а задний – едва различим. При этом в тот день (и на фото это видно) автодорога была сухая, в связи с чем, полагает, что водитель ФИО1 умышленно бездействовал в части очистки государственных регистрационных знаков, хотя имел реальную возможность обеспечивать достаточную чистоту регистрационных знаков. Указанное фото ранее было им приобщено к материалу проверки. При решения вопроса о мере наказания он учел обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем принял решение о вынесении наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не были, соответственно конфликтов с заявителем и неприязненных отношений к ФИО1 у него не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается составлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также двумя фотоизображениями передней и задней части автомобиля, которым управлял ФИО1

К пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, в частности о том, что он на месте устранил допущенное правонарушение, что ему не разъяснялись права, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО2, и рассматривает их как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что передний и задний государственные регистрационные знаки автомобиля, которым управлял ФИО1, в момент остановки полностью не поддавались прочтению с минимального расстояние, не превышающего 7 метров, какой-либо необходимости проверять читаемость данных знаков с расстояния в 20 метров не имелось. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. При этом и в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не имеет существенного правового значения в каких погодных условиях, а также откуда и в течение какого по длительности промежутка времени ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от соблюдения положений Правил дорожного движения, в том числе положений п. 2.3.1. 

Исходя из вышеизложенного, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Достаточных оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, приведенных выше, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований изменения вида административного наказания не имеется. Приходя к такому выводу, также отмечаю, что в силу ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено и фактически назначено ФИО1 минимально возможный за совершение административного правонарушения в области дорожного движения размер штрафа в виде 500 рублей. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин