ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ДК ***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. произошло пролитие квартиры истцов в результате течи кровли. Факт пролития подтверждается актом.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: *** является АО «ДК ***». 

В результате пролива пострадала квартира истцов. Согласно смете стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 183 530 рублей. В счет возмещения ущерба было выплачено 12 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности 171 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования: просили взыскать с АО « ДК ***» в пользу ФИО2 72 516 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в размере 22 288 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023г. по 03.09.2023г.в сумме 15 397.37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать пропорционально долям штраф, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 240.67 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: по адресу: г. ***, доля ФИО2 составляет 2/3, доля ФИО3 составляет 1/3

ЧЧ*ММ*ГГ*г. произошло пролитие квартиры истцов в результате течи кровли. Факт пролития не оспаривался представителем ответчика.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Н*** является АО «ДК ***». 

В результате пролива пострадала квартира истцов. Согласно смете стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 183 530 рублей. В счет возмещения ущерба было выплачено 13 429.07 рублей: (10 631. 99 и 2797.08 рублей).

Согласно представленной истцами смете стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 183 530 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, которая поручена ООО НПО «Эксперт-Союз», на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ремонта после пролития, исключив пересекающиеся повреждения от пролития ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *ЧЧ*ММ*ГГ*-24. стоимость восстановительного ремонта ***, Н. Новгорода, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*., исключив пересекающиеся повреждения от пролитий 18.ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 108 234 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд не может принять во внимание представленную истцом смету, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что вина ООО «ДК ***» в причинении вреда истцам установлена, стоимость ущерба составила 108 234 рублей, в пользу каждого истца подлежит в возмещение ущерба, пропорционально имеющимся долям, за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 72 516.78 рублей, в пользу ФИО3 22 288.15 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчикам была направлена претензия с копией отчета и требованием оплатить ущерб.

Задолженность для расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 94 804.93 рублей (108234-13429.07). Судом проверен расчет истца, является арифметически правильным, сумма процентов составляет 15 397 рублей 37 копеек. В пользу ФИО2. подлежит взысканию 10 264 рублей 91 копеек, в пользу ФИО3- 5132.46 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2. будет составлять 48 890.45 рублей.. (72 516+10 264.91 + 15000.)Х 50%. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 будет составлять рублей 21 210.23 рублей. (22288+5132.46 + 15000.)Х 50%. 

Ответчик просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, представитель истца указал, что несмотря на причинение ущерба, ответчик длительный период в времени уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом при рассмотрении дела исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, не установлено также несоразмерности взыскиваемого штрафа. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей в пользу ФИО3, почтовые расходы 240.67 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3, понесшей расходы по оплате юридических услуг подлежит взысканию расходы в размере 25 000 рублей.

С ответчика ООО «ДК ***» в доход местного бюджета подлежит взысканию 3404 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «ДК ***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК ***» (ИНН *) в пользу ФИО2 (ИНН *) в возмещении ущерба 72516 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 10 264 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы 72 516 рублей 78 копеек с 04.09.2024г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 48 890.45 рублей.

Взыскать с АО «ДК ***» (ИНН *) в пользу ФИО3 (ИНН *) в возмещении ущерба 22288 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 5132.46 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы 22288.15 руб. с 04.09.2024г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 21 210 рублей 23 копеек, расходы по исследованию в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДК ***» (ИНН *) в доход местного бюджета 3404 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2024г.