Гражданское дело № 2-5/2024

УИД RS0005-01-2018-000176-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 07 февраля 2024 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р., 

при секретаре Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 и ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 370 591,41 руб., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 15 052,96 руб., кроме того просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуть с 30.11.2017 г. 

Банк свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до 10.03.2017. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером №767457 от 07.03.2012. 

По состоянию на 30.11.2017, задолженность по кредитному договору №, составляет 1 370 591,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и ФИО4, ФИО2 заключили договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в адрес суда 23.01.2018 года.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.03.2018, исковые требования Банка были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № с 30 ноября 2017 года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2017 года всего 115 978,08 рублей, из которых, взыскано с ФИО1 в пользу Банка часть задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30 ноября 2017 года всего 1 254 613,33 рублей, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу Банка в счет возмещения понесенных судебных расходов 3519,56 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения понесенных судебных расходов 11533,40 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредиту и процентам - отказано.

Определением суда от 12.05.2023, заявление ФИО1, об отмене заочного решения, удовлетворено, суд отменил вышеуказанное заочное решение, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, ФИО4 и ФИО1, поданы возражения на исковое заявление, где ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований Банку, мотивировав свои требования, тем, что в производстве Малокарачаевского районного суда КЧР находится уголовное дело в отношении ФИО3, где кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, указан как незаконно заключенный. 

В свою очередь ФИО4 и ФИО2, обратились со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просят признать договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указали, что договоры поручительства ими не подписывались. Кроме того, в производстве Малокарачаевского районного суда КЧР находится уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, указан как незаконно заключенный.

Представитель АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО4, ФИО2, кроме того представители - ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, неоднократно были надлежащим образом извещены о дате месте и времени судебного заседания, с просьбой об отложении судебного заседания, не обращались.

От ФИО1, в адрес суда поступило заявление, с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., под 14,5 % годовых. Согласно кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10.03.2017. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 30.11.2017, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 370 591,41 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и ФИО4, ФИО2 заключили договор поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из архива Малокарачаевского районного суда КЧР, был истребован приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3

Из приговора видно, что ФИО3, являясь управляющим дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, являющегося кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» в целях реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формирования эффективной системы кредитно-финансового обслуживания агропромышленного комплекса, назначенный на указанную должность приказом директора регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО9, в нарушение условий доверенности № 31/34 от 06.10.2010, выданной директором КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» - ФИО9, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при неустановленных следствием обстоятельствах изыскал возможность и вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, согласно которых неустановленные лица подыскивали документы на заемщиков и поручителей, а также на непосредственно заемщиков, неосведомленных о преступной деятельности группы, подготавливали поддельные выписки из похозяйственных книг на имя заемщиков и справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» на имя поручителей, которые передавали ФИО3, по его указанию. Также неустановленные лица, по указанию ФИО3, изображали заемщиков при получении наличных денежных средств, в кассе дополнительного офиса 

<

адрес>, которые впоследствии передавали последнему, получив соответствующее вознаграждение. ФИО3, как руководитель группы, определял сроки подготовки поддельных кредитных договоров и договоров поручительства физических лиц на основании поддельных документов и копий паспортов, переданных им работникам дополнительного офиса № 3349/31/03, находящихся в служебной зависимости от ФИО3, как от руководителя. ФИО3, подписывал указанные кредитные договоры и договоры поручительства физических лиц, давал указания на подготовку расходного кассового ордера и передачи его в кассу, где впоследствии неустановленные лица получали наличные денежные средства. 

Среди прочих эпизодов, ФИО3 было предъявлено обвинение по эпизоду, а именно по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., кроме того по договорам поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 

По уголовному делу в отношении ФИО3, вещественными доказательствами были признаны 16 кредитных договоров, среди которых, кредитное дело - №, на имя ФИО1

Из приговора суда в отношении ФИО3, следует что его вина доказана, кроме того он вину признал в полном объеме. 

Кроме того из приговора установлено, что потерпевшим по уголовному делу был признан АО «Россельхозбанк», где последним был заявлен гражданский иск на сумму 27 150 653,3 руб.

Судом при рассмотрении уголовного дала, был установлен тот факт, что заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.03.2018 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, были удовлетворены в части. 

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12.05.2023, вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено. 

В связи с тем, что представитель потерпевшего ФИО10, в своем исковом заявлении который был предъявлен в рамках уголовного дела, просил взыскать, в том числе и ущерб причинённый преступлением по хищению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям которого ранее уже было вынесено заочное решение суда, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства по уголовному делу, и в связи с тем, что это не влияло на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд передал вопрос о размере возмещения ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с указанным приговором суда, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Малокарачаевским районным судом от 16.10.2023 г., по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было вынесено решение, с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскан ущерб в сумме - 27 150 653,3 руб., по 16 кредитным договорам, в числе которых кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», поскольку решением Малокарачаевского районного суда от 16.10.2023, взыскана задолженность по 16 кредитным договорам, в числе которых был кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при рассмотрении уголовного дела, в отношении ФИО3, было признано, что 16 кредитных договоров были заключены незаконно, среди которых - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, разрешая вопрос по встречным требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству ФИО4 и ФИО2, была назначена почерковедческая экспертиза, в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт профи».

Из заключения эксперта видно, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Поручитель» на 7-ом листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО11, а иным лицом, возможно с подражанием подлинной подписи ФИО4, имеющийся в паспорте от 2006 года, подпись от имении ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» на 7 листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом, возможно с подражанием подлинной подписи ФИО2 

Данное экспертное исследование, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений не имеется, так как экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

Учитывая, что подписи, от имени ФИО2 и ФИО4, в договорах поручительства, выполнены не ФИО2 и не ФИО4, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО2 и ФИО4, кроме того учитывая тот факт, что среди прочих эпизодов, ФИО3 было предъявлено обвинение по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где вина его была доказана, суд приходит к выводу о том, что данные договора заключались не законно, в связи с чем, они признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО4 государственная пошлина в размере 600 рублей, за подачу встречных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и расторжении кредитного договора - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства - удовлетворить. 

Признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО4 - недействительными.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.

Перечислить с депозитного счета Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики на расчетный счет - АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, КПП 262701001, сч. № 40703810460100000688) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.