Дело № 2-478/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято 

19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту настоящего решения суда – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. 

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа №... от ../../.... г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику ФИО1 с лимитов в размере 134.384 руб. 68 коп. на срок по ../../.... г. для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по договору займа №... от ../../.... г., заключенному между ФИО1 И ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

На основании договора об уступке прав (требований) от ../../.... г. право требования по договору стабилизационного займа от ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было передано истцу. 

Начиная с июня 2014 года заёмщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени заёмщиком не исполнено. 

По состоянию на ../../.... г. задолженность по договору стабилизационного займа составляет 138.264 руб. 47 коп., в том числе: 125.905 руб. 77 коп. – задолженность по основном долгу, 9.848 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 2.510 руб. 46 коп. – задолженность по пени. 

Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа от ../../.... г., взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме 138.264 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по (место расположения обезличено), определив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере 653.778 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал предъявленные исковые требования и пояснил, что просрочку исполнения обязательств по договору допустил по причине возникших материальных трудностей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (зарегистрированные в спорном жилом помещении), привлеченные к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 120-121), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 165), с ходатайствами по существу дела к суду не обращались. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 139-140), в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по существу предъявленного иска, доводы которого основаны на следующем. 

Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как заёмщиком-залогодателем ../../.... г., выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю – АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ../../.... г.. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с 2009 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им (ежемесячные аннуитетные платежи) в нарушение условий закладной и договора займа заёмщиком производились с систематическими просрочками, а с декабря 2015 года обязательства вообще перестали исполняться. 

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартира по (место расположения обезличено) в г. Н. Тагиле. Решением данного суда исковые требования были удовлетворены. Однако после вынесения решения ответчик денежных средств в погашение задолженности перед ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» не вносил. В настоящее время ведется исполнительное производство. 

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» законны и подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 159-162). 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщиком) был заключен договор займа №..., согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 580.000 руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7-16).

Согласно пункту 1.3 указанного договора заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 43,1 кв.м. (л.д. 7). 

В связи с возникшими у заёмщика материальными трудностями по исполнению условий договора займа, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ../../.... г. было принято решение о реструктуризации ипотечного кредита (займа) по варианту реструктуризации «Стабилизационный заём» заёмщику ФИО1 (л.д. 36). 

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа №... от ../../.... г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику ФИО1 с лимитом в размере 134.384 руб. 68 коп. на срок по ../../.... г. для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по договору займа №...-И от ../../.... г., заключенному между ФИО1 И ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 17-34). 

Согласно пункту 1.3 договора стабилизационного займа за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых (л.д. 17). 

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование займом заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу и за каждый календарный день просрочки (л.д. 21). 

Также ../../.... г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке (место расположения обезличено), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору стабилизационного займа №... от ../../.... г., залогодатель передаёт залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 43,1 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату займодавцу суммы займа, предоставленной по договору займа №...-И от ../../.... г.. Предмет ипотеки остаётся у залогодателя в его владении и пользовании (л.д. 37-43). 

Факты заключения вышеуказанных договоров не оспаривались ответчиком в настоящем судебном заседании. 

../../.... г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №..., по которому цедент передал цессионарию в полном объёме права и обязанности по вышеуказанному договору стабилизационного займа (л.д. 44-52).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право требования к ответчику по договору стабилизационного займа №... от ../../.... г.. 

Судом установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по договор стабилизационного займа и в настоящее время обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ../../.... г. задолженность по договору стабилизационного займа составляет 138.264 руб. 47 коп., в том числе: 125.905 руб. 77 коп. – задолженность по основном долгу, 9.848 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 2.510 руб. 46 коп. – задолженность по пени, что подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 56-58) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, математически верен, составлен с учётом имевших место фактических платежей по договору займа, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения по делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора (часть 5).

В досудебном порядке истцом направлялось в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа (л.д. 53-55), которое заёмщиком исполнено не было, что также не оспаривалось им в судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору и банком соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора, исковые требования о расторжении договора стабилизационного займа суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в сумме 138.264 руб. 47 коп. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. 

../../.... г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке (место расположения обезличено), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору стабилизационного займа №... от ../../.... г., залогодатель передаёт залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 43,1 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату займодавцу суммы займа, предоставленной по договору займа №...-И от ../../.... г.. Предмет ипотеки остаётся у залогодателя в его владении и пользовании (л.д. 37-43). 

Согласно пункту 1.1 последующего договора об ипотеке квартиры предметом договора является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартира по (место расположения обезличено) (л.д. 37). 

Право собственности ответчика на предмет залога в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 111-112, 151-155). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартира по (место расположения обезличено) Решением данного суда исковые требования были удовлетворены. Однако после вынесения решения ответчик денежных средств в погашение задолженности перед ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» не вносил. В настоящее время ведется исполнительное производство (л.д. 163-164). 

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (пункт 1). Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса (пункт 4). 

Судом установлено, что первоначальным залогодержателем по спорному недвижимому имуществу является АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 154-157), которое не возражает против удовлетворения исковых требований залогодержателя по договору о последующем залоге (л.д. 159-160). 

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на залог суд признаёт обоснованными и законными. 

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (далее по тексту настоящего решения суда – Закон) и частью 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, договор залога недвижимого имущества заключён в письменной форме, нотариально удостоверен и прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Указанное требование закона сторонами соблюдено, договор о последующей ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ../../.... г. и поквартирной карточке на жилое помещение в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы: ответчик, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 118-119). 

Как следует из пункта 1.4 последующего договора об ипотеке квартиры предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 653.778 руб., что подтверждается заключением оценщика – ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» (л.д. 37оборот). 

В соответствии со статьей 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на ../../.... г. задолженность заёмщика по рассматриваемому по делу договору стабилизационного займа составляет 138.264 руб. 47 коп., соответственно, с учётом согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 653.778 руб., сумма неисполненного заёмщиком обязательства по договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога. 

При этом заёмщик в течение длительного периода времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору стабилизационного займа, не внося предусмотренные графиком платежи. 

С учётом суммы просроченной задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, у суда имеются предусмотренные статьёй 348 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии со статьей 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 данного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Таким образом, квартира, являющаяся предметом залога по рассматриваемому судом договору, на которую обращается взыскание по решению суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Сторонами не представлено суду доказательств рыночной стоимости предмета залога. 

При этом суд не может принять представленные ответчиком сведения страниц из сети «Интернет» (л.д. 132-136) о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, поскольку данные сведения не носят официального характера и содержат информацию о стоимости объектов недвижимости, не имеющих отношения к предмету спора по настоящему делу. 

Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами в договоре последующего залога стоимости предмета залога – 653.778 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной банком при предъявлении иска в суд, в сумме 15.965 руб. 29 коп. (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить. 

Расторгнуть договор стабилизационного займа №... от ../../.... г., заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору стабилизационного займа №... от ../../.... г. в сумме 138.264 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 125.905 руб. 77 коп., задолженность по процентам в сумме 9.848 руб. 24 коп. и задолженность по пени в сумме 2.510 руб. 46 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 15.965 руб. 29 коп., итого взыскать 154.229 руб. 76 коп. 

Обратить взыскание по договору последующего договора об ипотеке (место расположения обезличено) от ../../.... г., заключенному между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, на заложенное недвижимое имущество в виде (место расположения обезличено) (общей площадью 43,1 кв.м.) в (место расположения обезличено) (кадастровый номер объекта №...), принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 653.778 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева