Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года

г.Рязань 4а-68/19 

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Козяйкина В.Я., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года и решение судьи Рязанского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления. Материалы дела переданы в орган предварительного следствия – СУ УМВД России по Рязанской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Козяйкин В.Я., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшие О.А.Ф., А.М.А., В. А.Н., В. А.С. о подаче жалобы извещены надлежащим образом, своих пояснений и возражений относительно доводов жалобы не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 09 мая 2018 года в 16 часов 50 мин. на 177 км 360 м автодороги М-5 Урал Рязанского района Рязанской области ФИО1, управляя транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, в нарушение п.10.1 и 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто> под управлением водителя А.М.А.. После чего автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по левой полосе автомобилем 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто> под управлением В. А.Н.. От удара автомобиль 

<

скрыто> совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении по правой полосе транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто> под управлением О.В.В.. В результате столкновения пассажиры автомобиля 

<

скрыто> В.М.А., В.В.А. и водитель В. А.Н. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Пассажир В. А.С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

2

При этом в заключении эксперта № от 07 августа 2018 года указано, что имеющиеся у В. А.С. рубцы в лобной области головы полностью не исчезнут и являются неизгладимыми повреждениями.

Потерпевшая В. А.С. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные повреждения выглядят не эстетично, нарушают мимику и обезображивают ее лицо.

В соответствии с п.п. 4, 6, 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утв. Приказом Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008, неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека, при этом в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судом в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с возможным наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении жалобы судья областного суда, проверив все ее доводы и исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о законности постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что юридически значимые обстоятельства не установлены и судебные инстанции вышли за рамки полномочий, основаны на неверном субъективном толковании норм права.

Что касается приложенных к жалобе ходатайств защитника Козяйкина В.Я. об исключении и признании недопустимыми доказательств по делу и о проведении судебно-криминалистической экспертизы, то они рассмотрению не подлежат, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения ходатайств на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных судьей районного суда, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по настоящему делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года и решение судьи Рязанского областного суда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Козяйкина В.Я., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В.Сапунова