"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «СпецстройИнвест» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «СпецстройИнвест», специализированному отделу Управления ФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что приговором Приокского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" удовлетворен гражданский иск ООО «СпецстройИнвест» к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 21 322 195, 75 руб., в целях обеспечения которого наложен арест, в том числе на следующее имущество : транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; прицеп бортовой Марка VIN "Номер".

"Дата" Приокским районным судом г. Н. Новгород выдан исполнительный лист, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, данное имущество принадлежит истцу и приобретено до наложения ареста на основании договоров купли-продажи с ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; транспортное средство Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; прицеп бортовой Марка VIN "Номер", принадлежащее на праве собственности ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода суда от "Дата" специализированный отдел Управления ФССП по Нижегородской области признан ненадлежащим ответчиком, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода суда от "Дата" судебный пристав-исполнитель специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 выведена из состава лиц участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО6- ФИО8 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СпецстройИнвест» о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не заявлял, ходатайство о проведении судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи

не заявлял. Ранее представил заявление о признании иска. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель специализированного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" на основании исполнительного листа серии ФС "Номер" судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела "Номер" УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ООО «СпецСтройИнвест» компенсации материального ущерба в размере 21 359 209 руб. 75 коп.. 

Также "Дата" на исполнение судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела "Номер" УФССП России по Нижегородской области ФИО3 поступил исполнительный лист серии ФС "Номер", выданный Приокским районным судом г. Н.Новгорода, предметом которого является продление примененных по делу обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) до исполнения приговора в части гражданского иска в отношении имущества ФИО7. В исполнительном листе перечислено, в том числе, следующее имущество:

- автомобиль Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер";

- автомобиль марки Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер";

- автомобиль Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер";

- автомобиль Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер";

- прицеп бортовой Марка VIN "Номер".

В исполнительном листе указано, что в случае отсутствия у подсудимого ФИО7 необходимых средств для погашения иска, обратить взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО7.

На основании поступившего исполнительного листа- "Дата" судебным приставом- исполнителем Автозаводского районного отдела "Номер" УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы выданы на основании приговора Приокского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата", вступившего в законную силу "Дата", которым ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В части гражданского иска по уголовному делу судом приняты решения, изложенные в исполнительных листах серии ФС "Номер" и "Номер".

Также из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу постановлениями судов от "Дата" и "Дата" удовлетворены ходатайства старшего следователя отдела ТП, НОН и Эк СУ УМВД России по "Адрес" Республики Марий Эл о наложении ареста на имущество ФИО6, ФИО9 в том числе, в части спорных автотранспортных средств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что подозреваемым ФИО7 были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем его отчуждения сыновьям ФИО6 и ФИО10 А.С.( л.д.45-51 исполнительного производства "Номер"-ИП материалы административного дела № "Номер").

В ходе применения обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение), наложенного на имущество, автомобили Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер"; прицеп бортовой Марка VIN "Номер" переданы на ответственное хранение ФИО6, о чем свидетельствует протокол наложения ареста от "Дата".

Из показаний ФИО7 отраженных в приговоре Приокского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" следует, что от деятельности ООО «СпецстройИнвест» и подконтрольных организаций он с ФИО10 получил наличными за "Дата" год и половину "Дата" г. более 10 миллионов рублей, денежные средства приходящие на ИП шли на приобретение оборудования и машин. На него оформлены : Марка, Марка, Марка, Марка, Марка, Марка, Марка, Марка, Марка. "Дата" он был на допросе у следовотеля в "Адрес". ФИО4, как генеральный директор ООО «СпецстройИнвест», написал заявление, что у того ФИО6 украл и вывез на Марка сварочное оборудование. Следователь сказал, чтобы он уезжал, так как на него что-то готовится( л. 13 приговора т- л.д. 77).

Из показаний ФИО5 представителя потерпевшего, ФИО9, ФИО6 следует, что сыновья ФИО9, ФИО6 приняты на должности заместителей генерального директора ООО «СпецстройИнвест» отцом ФИО7 и уволены после инцидента в "Адрес". Задним числом "Дата".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества и то, что он не знал и не должен был знать об аресте имущества.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истец представил договоры купли-продажи заключенные с ФИО7 от "Дата" в отношении транспортного средства Марка VIN "Номер", которое продано за 70 000 руб., от "Дата" (имеется исправление на "Дата"), в отношении транспортного средства Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер", которое продано за 240 000 руб., от "Дата" в отношении транспортного средства Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер", которое продано за 245 000 руб., от "Дата" в отношении прицеп бортовой Марка VIN "Номер", которое продано за 100 000 руб., от "Дата" в отношении Марка VIN "Номер" гос. номер "Номер", которое продано за 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца и о принадлежности ему спорного имущества.

Как отмечено выше удовлетворяя ходатайство следователя об аресте, суд пришел к выводу, что подозреваемым ФИО7 были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем его отчуждения ФИО6

Данное обстоятельство в совокупности подтверждено тем, что представленные в материалы дела договоры заключены после отстранения ФИО7 от должности директора ООО «СпецстройИнвест» и попытки арестовать автомобиль «Марка», заключены между заинтересованными лицами по заниженной цене.

При этом ФИО6 в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу притязаний относительно спорного имущества не заявлял, постановление о наложении ареста не оспаривал.

Само по себе исполнение обязанности по страхованию имущества, уплате налогов, регистрации транспортных средств, наличие паспортов транспортных средств и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, не свидетельствует о добросовестности действий истца и о принадлежности ему спорного имущества.

Признание иска ФИО7 суд не принимает, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ поскольку последнее нарушает права и законные интересы ООО «СпецстройИнвест» и положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено выше обеспечительные меры на арестованное имущество на момент вынесения приговора и вступления его в законную силу не сняты и продлены.

На момент рассмотрения данного гражданского дела исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, приговор в части взыскания с последнего ущерба, причиненного преступлением, в пользу ответчика ООО " СпецстройИнвест " не исполнен.

Освобождение имущества от ареста, при выяснении принадлежности спорного имущества в рамках обеспечительных мер по уголовному делу и обращении взыскании на спорное имущества в рамках гражданского иска ООО " СпецстройИнвест " к ФИО7 приведет к фактической отмене судебных постановлений в порядке не предусмотренном УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривают наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а основания для снятия ареста закреплены ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО6 к ФИО7, ООО «СпецстройИнвест» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов