Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканалсети», Администрации города Челябинска о возмещении убытков, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканалсети» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ее супруг 

<

данные изъяты>. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 06 января 2015 года в доме произошел порыв трубы ХВС, она истица, обратилась в аварийную службу и к диспетчеру коммунального отдела при администрации 

<

адрес> с просьбой отключить подачу воды для ремонта труб, воду не отключили, в связи с тем, что задвижка ХВС по 

<

адрес>, находящаяся в колодце между домами 81-93 не исправна. Поскольку аварийная труба находилась в погребе, а погреб залило водой полностью, ее мужу пришлось стоять по пояс в воде и ставить заглушку на трубу. В результате переохлаждения, ее супруг заболел, а от происходящего дочь испугалась. Кроме того, все запасы на зиму в виде картофеля, моркови, свеклы, лука и капусты сгнили. Она неоднократно обращалась в ООО «Водоканалсети» с просьбой отремонтировать или заменить задвижку ХВС, но действий никаких ответчиком не предпринималось. 02 июля 2016 года произошел прорыв трубы ХВС на ул. 

<

адрес> около домов 85,87,89, аварию устранили только через трое суток. 11 мая 2017 года повторно в том, же месте произошел прорыв трубы ХВС, после обращения в ООО «Водоканалсети» выяснили, что участок водовода не стоит на балансе ООО «Водоканалсети» и замену задвижки собственники домом должны делать самостоятельно. В последующем ООО «Водоканалсети» откачали воду из колодца, отсоединили задвижку и заглушили трубу, заварив ее, оставив жителей домов без воды. Жители улицы самостоятельно провели замену задвижки потратив на это 27700 руб., ее, истца ФИО1, при замене задвижки расходы составили 3462,50 руб. Обратилась с письменной претензией, в которой просила компенсировать понесенные ею расходы и компенсировать моральный вред. Поскольку ответчик ее требования не исполнил обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., ущерб в размере 5120 руб., расходы на замену задвижки и части труб ХВС в размере 3462,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика администрацию города Челябинска и окончательно просила взыскать с ответчиков расходы на ремонт задвижки ХВС и замены части трубы ХВС в размере 3462,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заедании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Водоканалсети» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что балансодержателем сети водовода проходящего по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске не является, данные сети являются бесхозными.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает на то, что информация о затоплении в 2015 году холодной водой индивидуального дома №85 по ул. 

<

адрес> поступила в Администрацию города только в 2017 году, до этого обращения от жителей не поступали. Управлением ЖКХ Администрации города Челябинска направлен запрос в МУП «ПОВиВ» для обследования технического состояния участка водопровода от колодца на пересечении ул. Павлоградской и ул. 26 Бакинских комиссаров до жилых домов 81,83,85,87,89,91,93 и проведения инвентаризации, уточненные характеристики будут направлены в КУИЗО для дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на вышеуказанный объект в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерством экономического развития РФ от 10.12.2015г. №931.

Представитель третьего лица МУП «ПОВиВ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между МУП «ПОВиВ» и ООО «Водоканалсети» заключен договор подряда №397 от 01.04.2015г. на техническое обслуживание и текущий ремонт, состоящих на балансе МУП «ПОВиВ» сетей водовода. В соответствии с данным договором ООО «Водоканалсети» осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водопровода и канализации в Металлургическом районе и поселках Советского района. По условиям договора, если в процессе работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения иных работ, в том числе и по капитальному ремонту сетей и насосных станций, то они производятся подрядчиком при условии и на основании смет, утвержденных заказчиком. Замена задвижки относится к капитальному ремонту сети. При проектировании сети водоснабжения данного поселка предусмотрена задвижка на водоводе на пересечении ул. Актюбинская и ул. Павлоградская, которая находится в технически исправном состоянии, Не целесообразно на каждый ввод в частные дома (малоэтажные) в связи с малым диаметром труб устанавливать задвижки.

Выслушав истца, представителя ООО «Водоканаосети» и МУП «ПОВВ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 6 и статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В силу п. 2,4 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 

<

данные изъяты> является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также установлено, что 01.06.2011 года 

<

данные изъяты> выданы МУП «ПОВиВ» технические условия подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения.

Как следует из искового заявления 02 июля 2016 года произошел порыв трубы ХВС на 

<

адрес>, около домов 85,87,89 в 

<

адрес>, который устранили через трое суток путем наложения хомута на трубу в месте порыва.

Также установлено, что 11 мая 2017 года произошел порыв трубы ХВС на 

<

адрес> около домов 85,87,89 в 

<

адрес>, что подтверждается выкипировкой из журнала заявок №10. Бригада ООО «Водоконалсети» 13 мая 2017 года откачала воду, отсоединили задвижку и заглушили трубу, заварив ее металлической пластиной, оставив при этом жителей восьми домов без воды.

Также установлено, что семья Бурачек обращалась в ООО «Водоканал» с заявлениями о проведении капитального ремонта задвижки по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, согласно которому исполнитель гарантирует выполнение услуг по копке ямы, демонтажу, замене, гидроизоляции части трубы ХВС, демонтаж, монтаж задвижки ХВС, сварочные работы по замене задвижки ХВС, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги, стоимость которых составила 19500 рублей, начало работ 16.05.2017г., окончание работ 30.05.2017г.

Согласно акту выполненных работ к договору от 16.05.2017г. заказчик к качеству и срокам выпаленных работ претензий не имеет.

Согласно смете на выполнение ремонтных работ центрального водопровода ХВС по адресу 

<

адрес>, между домами 81-94, стоимость материала составила 27700 руб. на 8 домов.

Согласно ответу на судебный запрос КУИЗО города Челябинска объект – сети инженерных подземных коммуникаций, расположенные в районе домов №81-93 по ул. Бакинских Комиссаров в городе Челябинске, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся.

Согласно ответу МУП «ПОВиВ» наружный водопровод, проходящий вдоль жилых домов частного сектора №93,91,83,81,87,85 по 

<

адрес> на балансе МУП «ПОВВ» не состоит. Согласно ТУ МУП «ПОВВ» от 01.06.2011г. для подключения жилого 

<

адрес> было предусмотрено обследование существующего водопроводного ввода, при необходимости его восстановление и реконструкция. Заявки о порывах на водопроводном вводе в частный жилой 

<

адрес> в 2015, 2016 в МУП «ПОВВ» не поступало.

Согласно отзыву Администрации города Челябинска водопровод от колодца на пересечении 

<

адрес> до 

<

адрес> до жилых домов 81,83,85,87,89,91,93 является бесхозяйным, и ведутся работы для признания права муниципальной собственности на вышеуказанный объект.

Поскольку установлено, что водопровод от колодца на пересечении 

<

адрес> до 

<

адрес> до жилых домов 81,83,85,87,89,91,93 в обслуживание никому не передавался, является бесхозяйным имуществом, в настоящее время планируются работы по его инвентаризации, обмеру и постановке его на учет как бесхозного имущества в целях признания в отношении него в дальнейшем права муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по содержанию данного водопровода должна нести администрация города Челябинска. Вины в действиях ООО «Водоканалсети», равно как и причинно-следственной связи с причинением ФИО1 убытков в действиях данного ответчика, суд не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Водоканалсети» надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с тем, что размер понесенных истцом убытков, представителем Администрацией города Челябинска не оспаривался, а также установив, что данные убытки истцом были понесены в связи с ненадлежащим содержанием администрацией г. Челябинска данного участка водовода, что привело к необходимости для истца Бурачек совместно с иными собственниками частных домов, расположенных вдоль аварийного участка водовода, понести расходы на замену поврежденного участка трубы и замену задвижки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца убытков по замене задвижки и части трубы, в размере 3462,50 руб., из расчета: 27700 руб. (расходы на материалы по замене трубы и задвижки)/8 (количество домов), то есть соразмерно доле вложенных в ремонт указанного выше имущества денежных средств истцом. 

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При возникших правоотношениях между сторонами, Закон о защите прав потребителей, включая и его нормы, содержащиеся в ст. 13 п.6 закона, применению не подлежат, поскольку истец ФИО1 по смыслу указанных выше норм закона, потребителем услуг не является. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д 2).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 убытки в размере 3462,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Итого взыскать 3762 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ООО «Водоканалсети», - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова