Дело №2-903/2025 КОПИЯ

24RS0056-01-2024-012601-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.08.2024 сроком три года,

с участием представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенностям от 29.12.2023, 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Юла» агентский договор реализации туристического продукта №9504, который включает в себя пребывание в Китае, Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ туристов ФИО3 и ФИО10 в отеле 

<

данные изъяты>. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля в ОПК «Емельяново» в выезде заграницу ФИО3 было отказано, и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ по причине наличия в нем технических дефектов, на основании подп. 11 ч. 1 и подп. 1 ч. 5 ст. 8.1. ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем, туристическим продуктом ФИО3 воспользоваться не смогла (на отдых вылетела ФИО11.). При наличии виновных действий ответчиков, которые несут ответственность за изготовление и выдачу паспорта, ФИО3 понесла убытки в размере стоимости туристического продукта, которым не смогла воспользоваться в сумме 100 000 рублей. Кроме того действия ответчика причинили ФИО3 нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков – 100 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей; возложить обязанность выдать ФИО3 взамен изъятого 12.08.2024 паспорт гражданина РФ за пределами территории РФ.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Дзержинский».

Определением суда от 12.11.2024 дело в части требований о возложении обязанности выдать паспорт прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ никогда ранее за границей не была, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу получения загранпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 запланировала с подругой отдых в Китае, купила путевку за 200 000 рублей (на двоих). Отказ в выезде за границу по причине наличия дефектов в паспорте, которые не могли быть очевидны его владельцу, причинил ФИО3 нравственные страдания, которые выразились в том, что она глубоко переживала событие, была очень расстроена, разочарована, что в настоящее время даже не думает о выезде за границу. Поскольку ФИО3 долго работает, к туристической поездке с близкой подругой ФИО3 длительное время готовилась и планировала, это должна была быть ее первая зарубежная поездка на зарубежный отдых.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3. Поскольку алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (Приложение № 12 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 31.03.2021 №186), осуществляется автоматически при печати без личной корректировки сотрудником. Машиночитаемая запись включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, № паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код). В паспорте истца был нарушен алгоритм формирования структуры данных машиночитаемой зоны документа, в части отсутствия первых символов в двух машиночитаемых строках заграничного паспорта (в первой строчке отсутствует символ идентифицирующий паспорт - «Р», во второй - одна из цифр серии документа - вместо «66» указано - «6»). Заграничный паспорт ФИО3 оформлен ДД.ММ.ГГГГ в миграционном пункте отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Дзержинский» (дислокация с. Тасеево) - МВД 1670, на основании заявления, поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ, оформление заграничных паспортов осуществлялось с использованием прикладного программного обеспечения «Территория» регионального уровня, предназначенного для работы в составе государственной информационной системы миграционного учета и автоматизации деятельности сотрудников ПВМ (Распоряжение УФМС России по Красноярскому краю от 30.11.2015 №47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю за переоформлением заграничного паспорта в связи с обнаружением в ранее выданном паспорте технического брака. В этот же день заявителю оформлен и выдан новый заграничный паспорт серии №. Истец, заявляя требования компенсации морального вреда, в исковом заявлении не указывает, как именно она пострадала, какие пережила ситуации и последствия от невыезда по туристической путевки.

Представитель ответчика МО ВД России «Дзержинский» Благородная Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых просила истцу в иске отказать по основаниям, аналогичным по содержанию позиции ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представители третьих лиц ООО «Юла», АО Агентство «ПАКТУР», ПУ ФСБ России по Новосибирской области, третье лицо ФИО4 извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МВД России в электронном виде на Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за переделами территории РФ.

Согласно подписи ФИО3, ею ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника УВМ МО МВД России «Дзержинской» ФИО4 был получен паспорт серии № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила с ООО «Юла» (турагент) агентский договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым туроператор АО Агентство «ПАКТУР» сформировало туристический продукт туристам ФИО3 (загранпаспорт №) и ФИО5 с 

<

данные изъяты> Перелет осуществляется по маршруту 

<

данные изъяты>

Стоимость тура составила 200 000 рублей и была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от указанной выше даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в аэропорту г. Красноярска (Емельяново) прошла регистрацию на рейс Красноярск-Санья, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается посадочным талоном и маршрутной квитанцией электронного билета.

В соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ сотрудником опк «Емельяново» у ФИО3 был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ – серии №, выданный МВД 1670 ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 11 ч. 1 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезде из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того сотрудником опк «Емельяново» было вручено ФИО3 уведомление №ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта непригодности указанного выше паспорта.

Паспорт ФИО3 серии ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, КПП «Красноярск» опк «Емельяново» ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, как признанный недействительным, с приложением акта об изъятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОРГ РФ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заилением об исправлении опечаток (ошибок) в паспорте серии №, на основании которого истцу был оформлен и выдан паспорт серии №, полученный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в заявлении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно ст. 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Приказом МВД России от 31.03.2021 N186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 19.05.2021 N 63515, начало действия документа - 30.05.2021), далее Административный регламент.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

В силу п. 139.11 административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P

<

".

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение N12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта ФИО3, содержащего недостатки в оформлении машиночитаемой части паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. 

В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что структурных подразделений МВД России, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ допущены дефекты в зоне для внесения машиночитаемой записи при изготовлении паспорта серии №, повлекшее причинение истцу имущественного вреда в размере не использованного туристического продукта на сумму 100 000 рублей (200 000 руб. /2), подтвержденный кассовым чеком, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежит отказать.

Ссылка ответчиков на то, что машиночитаемая зона в паспорте сформировалась не в результате действий сотрудников отдела МО МВД России «Дзержинский», а по причине оформления документа в автоматическом режиме, суд отклоняет, поскольку система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующей системы. Факт какого-либо технического сбоя в работе системы при оформлении паспорта истца ответчиками не доказан.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 имела возможность вылететь в Китай по приобретенной путевке после замены паспорта ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого по своему желанию, суд отклоняет, поскольку путевка приобреталась на 11 ночей (начало тура ДД.ММ.ГГГГ), и эта цель не достигнута по вине ответчика.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ей паспорта соответствующим компетентным органом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, на отдых, суд полагает, что факт причинения истцу моральных страданий установленным, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, возраста, обстоятельств нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ведению в Центральном районном суде г. Красноярска гражданского дела о взыскании с МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю убытков, компенсации морального вреда.

Также указанным приложением согласована стоимость и порядок необходимых услуг. 

05.09.2024 ФИО3 произвела оплату за оказание услуг ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной выше даты.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления (дополнительных письменных пояснений), ходатайства о прекращении иска в части, в судебных заседаниях 12.11.2024, 18.02.2025, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика МВД России размер оплаты за услуги представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>): в возмещение ущерба – 100 000 рублей; компенсацию морального вреда – 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, и к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова