Дело № 2-1064

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной платы за отопление по завышенной цене, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг потребителями услуг были проживавшие в д. .... по ул. .... лица: ФИО4 (№ кв. ....), ФИО5 (№ кв. ....), ФИО6 (№ кв. ....), ФИО7 (№ кв. ....), ФИО8 (№ кв. ...), ФИО9 (№ кв. ...), ФИО10 (№ кв. ...), ФИО11 (№ кв. ...), ФИО12 (№ кв. ...), ФИО13 (№ кв. ...), ФИО14 (№ кв. ...), ФИО15 (№ кв. ...), ФИО16 (№ кв. ...), ФИО17 (№ кв. ...), ФИО18 (№ кв. ...), Н. (№ кв. ...), ФИО20 (№ кв. ...), ФИО21 (№ кв. ...), ФИО22 (№ кв. ...), ФИО1 (№ кв. ...), ФИО23 (№ кв. ...), ФИО24 (№ кв. ...), ФИО25 (№ кв. ...), П. (№ кв. ...).

Потребитель Н. умер ..., его наследником стала ФИО19 Потребитель ФИО32 скончалась ..., ФИО2 унаследовал ее имущество.

Управляющей компанией данного дома являлось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которое в период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. выставляло истцам платежные документы, при этом расчеты за услуги теплоснабжения производились с нарушениями, по одним и тем же придуманным ответчиком ставкам, без применения скидок отдельным категориям потребителей.

Из квитанций одного из потребителей услуг (кв. ....) видно, что ответчиком плата за отопление начислялась в мае, июне 2014 г. по ставке 26,42 руб./м?, с июля по октябрь 2014 г. – по ставке 27,75 руб./м?, с ноября 2014 г. по май 2015 г. – по норме коэф. 0,024 Гкал/м? и тарифу 1156,40 руб./Гкал.

Согласно распечатки с сайта управляющей организации УК «Содружество» площадь жилых помещений в д. .... по ул. .... составляет 4816,5 м?. Ответчик за период управления домом начислил за отопление 1592186,65 рублей (4816,5 м? · (26,42 руб./м? · 2 мес. + 27,75 руб./м? · 4 мес. + 0,024 Гкал/м? · 1156,40 руб./Гкал · 6 мес.) = 1592186,65).

Между тем, теплоснабжающая организация за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2015 г. по д. .... по ул. .... выставила ответчику счета за тепловую энергию, израсходованную на отопление дома, в сумме 643318,12 рублей (94665,29 + 548652,83).

Разница между начисленной потребителям услуги отопления суммой и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для оказания услуги отопления, составляет 947868,53 рублей (1592186,65 – 643318,12).

Распределение этого обогащения на все жилые помещения дома дает приведенное к 1 м? неосновательное обогащение ответчика в размере 947868,53 / 4816,5 = 196,80 руб./м?.

В связи с чем, по мнению истца, произошла переплата, составившая неосновательное обогащение на стороне ответчика, выразившееся в получении платы за отопление по заведомо завышенной цене, исходя из приведенного размера 196,80 руб./м? и площадей помещений истцов.

Персонально по каждому потребителю истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 (№ ....) – 9820,32 рублей, ФИО5 (№ ....) – 14425,44 рублей, ФИО6 (№ ....) – 9643,20 рублей, ФИО7 (№ ....) – 14878,08 рублей, ФИО8 (№ ....) – 7163,52 рублей, ФИО9 (№ ....) – 12437,76 рублей, ФИО10 (№ ....) – 10509,12 рублей, ФИО11 (№ ....) – 12260,64 рублей, ФИО12 (№ ....) – 4752,72 рублей, ФИО13 (№ ....) – 9721,92 рублей, ФИО14 (№ ....) – 9702, 24 рублей, ФИО15 (№ ....) – 12359,04 рублей, ФИО16 (№ ....) – 14484,48 рублей, ФИО17 (№ ....) – 9741,60 рублей, ФИО18 (№ ....) – 8718,24 рублей, ФИО26 (№ ....) – 14819,04 рублей, ФИО20 (№ ....) – 7812,96 рублей, ФИО21 (№ ....) – 12477,12 рублей, ФИО22 (№ ....) – 25111,68 рублей, ФИО1 (№ ....) – 14386,08 рублей, ФИО23 (№ ....) – 12437,76 рублей, ФИО24 (№ ....) – 14700,96 рублей, ФИО25 (№ ....) – 12988,80 рублей, ФИО2 (№ ....) – 8560,80 рублей.

Помимо указанных сумм истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.05.2015 г. по 10.05.2017 г., исходя их приведенного размера 869,06 руб./м? и площадей помещений истцов, неустойку за нарушение прав потребителей при оказании услуг и неисполнении требований потребителей об уменьшении цены услуги отопления до размера ее стоимости в размере основного требования 196,80 руб./м?, что составило: 

в пользу ФИО4 2105,78 рублей (проценты), 9820,32 рублей (неустойка); ФИО5 – 3093,26 рублей (проценты), 14425,44 рублей (неустойка); ФИО6 – 2067,80 рублей (проценты), 9643,20 рублей (неустойка); ФИО7 – 3190,32 рублей (проценты), 14878,08 рублей (неустойка); ФИО8 – 1536,08 рублей (проценты), 7163,52 рублей (неустойка); ФИО9 – 2667,04 рублей (проценты), 12437,76 рублей (неустойка); ФИО10 – 2253,48 рублей (проценты), 10509,12 рублей (неустойка); ФИО11 – 2629,06 рублей (проценты), 12260,64 рублей (неустойка); ФИО12 – 1019,13 рублей (проценты), 4752,72 рублей (неустойка); ФИО13 – 2084,68 рублей (проценты), 9721,92 рублей (неустойка); ФИО14 – 2080,46 рублей (проценты), 9702, 24 рублей (неустойка); ФИО15 – 2650,16 рублей (проценты), 12359,04 рублей (неустойка); ФИО16 – 3105,92 рублей (проценты), 14484,48 рублей (неустойка); ФИО17 – 2088,90 рублей (проценты), 9741,60 рублей (неустойка); ФИО18 – 1869,46 рублей (проценты), 8718,24 рублей (неустойка); ФИО26 – 3177,66 рублей (проценты), 14819,04 рублей (неустойка); ФИО20 – 1675,34 рублей (проценты), 7812,96 рублей (неустойка); ФИО21 – 2675,48 рублей (проценты), 12477,12 рублей (неустойка); ФИО22 – 5384,72 рублей (проценты), 25111,68 рублей (неустойка); ФИО1 – 3084,82 рублей (проценты), 14386,08 рублей (неустойка); ФИО23 – 2667,04 рублей (проценты), 12437,76 рублей (неустойка); ФИО24 – 3152,34 рублей (проценты), 14700,96 рублей (неустойка); ФИО25 – 2785,20 рублей (проценты), 12988,80 рублей (неустойка); ФИО2 – 1835,70 рублей (проценты), 8560,80 рублей (неустойка).

Недобросовестными действиями ответчика потребителям причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда составит по 1000 рублей в пользу каждого потребителя. 

Кроме того, на ответчика необходимо возложить обязанность по предоставлению истцам-потребителям информации: помесячно с мая 2014 г. по апрель 2015 г. по показаниям всех общедомовых приборов учета в д. .... по ул. ....; помесячно с мая 2014 г. по апрель 2015 г. по объемам (количеству) потребленных коммунальных ресурсов (кроме электроэнергии) по показаниям всех общедомовых приборов учета в 

<

...>; помесячно с мая 2014 г. по апрель 2015 г. по объемам (количеству) потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг в 

<

...>.

В судебном заседании представитель ОО «Общественный совет города Тольятти» ФИО27, истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, указав, что ответчик, вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не производил корректировку платы за отопление.

Истцы ФИО19, ФИО12, ФИО22 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по существу без их участия. 

Представитель ответчика ФИО3, допрошенная в судебном заседании, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляло управление многоквартирным жилым домом .... по ул. .... с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. Разница между предъявленной платой за коммунальную услугу «отопление» по д. .... по ул. .... потребителям и потребленной коммунальной услугой «отопление» на основании предъявленных затрат ресурсоснабжающей организации за 2014 г. составляет 961042,85 рублей.

Корректировка размера платы за отопление по указанным квартирам составляет 187561,70 рублей из расчета общей площади жилого дома 7 515,70 кв. м, в то время, когда в расчете истца учитывается площадь жилого дома – 4 816,50 кв. м.

Разница между предъявленной платой за коммунальную услугу «отопление» по д. .... по ул. .... потребителям и потребленной коммунальной услугой «отопление» на основании предъявленных затрат ресурсоснабжающей организации за 2015 г. составляет – минус 11949,02 рублей (536 703,81 рублей – сумма, полученная с потребителей, 548 652,83 рублей – сумма, предъявленная ресурсоснабжающей организацией). В таком случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 возврату подлежат только денежные средства, образовавшиеся в результате экономии по статье «отопление».

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Раздел XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 устанавливает ответственность исполнителя в сфере оказания коммунальных услуг. Согласно абз. 2 п. 150 Правил «потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил». Однако п. 157 Правил не содержит в себе случаев несвоевременного проведения корректировки размера платы за отопление.

Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОО «Общественный совет города Тольятти» удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые сохраняли возможность применения до 01.07.2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

В соответствии с п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии пп. «б» п. 21 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Такой порядок расчета не предполагает оплату услуг, которые потребителю не предоставлены, и согласуется с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, и ст. 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пунктом № 2 приложения к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Из содержания приведенных в названных Правилах формул, следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных)) приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... по ул. .... с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. осуществляло ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Истцы, указывая на то, что являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая образовалась у ответчика в результате неисполнения им обязанности по корректировке платы за отопление за период 2014-2015 г.г., исходя из приведенного размера 196,80 руб./м? и площадей помещений истцов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности, либо право пользования истцов соответствующими жилыми помещениями, а соответственно, право требования выплаты суммы.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг не являются правоустанавливающими документами на квартиры истцов и не подтверждают наличие оснований ни для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению), ни для взыскания переплаты в случае неосновательного обогащения в заявленных в иске суммах.

Суд также исходит из того, что в многоквартирном доме .... по ул. ...., где расположены квартиры истцов, имеется потребление тепла в местах общего пользования. Общедомовое потребление тепловой энергии также подлежит оплате всеми собственниками помещений МКД в силу положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с чем, представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения при получении платы за отопление по спорным жилым помещениям, произведен без учета общей площади всех помещений в многоквартирном доме, исходя из размера платы только по жилым помещениям, находящимся в собственности или в пользовании физических лиц, а потому не может быть признан судом обоснованным и правильным.

Кроме того, иск подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у некоторых потребителей перед ответчиком, что подтверждается размерами сальдо, отраженными в финансовых лицевых счетах на жилые помещения (кв. ...).

В письменных возражениях, производя свой расчет спорных сумм, ответчик включает в него предполагаемую задолженность истцов по оплате коммунальных услуг, что не является предметом рассматриваемого спора и не может учитываться при корректировке платы за отопление за спорные периоды. Суд считает, что взаимозачет задолженностей сторон друг перед другом может быть разрешен в рамках предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности. Кроме того, возражения ответчика на иск, содержащие корректировку размера платы, не подписаны ответчиком. 

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика в ходе разбирательства дела судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. 

Проверяя доводы истца о нарушении прав потребителей в связи с не предоставлением ответчиком запрашиваемой информации, суд, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. р п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731), установил, что по заявлению потребителя ФИО4 от 1.03.2017 г., направленному в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о предоставлении информации, вся запрашиваемая информация ему предоставлена, в том числе, выписка с сайта «Электронное ЖКХ», распечатка данных по электрической энергии, справки по предъявленным объемам населению и по предъявлению поставщика; также сообщен адрес официального сайта, где можно ознакомиться с интересующей потребителя информацией. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 13.03.2017 г. (л.д. ...), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», действующей в интересах ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 , ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, в удовлетворении иска к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной платы за отопление по завышенной цене, исходя из приведенного размера ... и площадей помещений истцов; неустойки в размере основного требования ...; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их приведенного размера ... и площадей помещений истцов; компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская