Дело №2-949/2026 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-008800-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 376 813 руб. 76 коп., неустойки в размере 376 813 руб. 76 коп., а также в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 04 коп., расходов за подготовку технического заключения в размере 53 700 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2023 между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее единственным наследником является истец, которая в установленном законом порядке приняла наследство смерти матери. Квартира принята у ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в размере 376 813 руб. 76 коп. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.42-47).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность получить сведения о движении дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.558 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по 

<

адрес> за 6 278 394 руб. По условиям договора, квартира считается переданной с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.16-19)

Регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО1 произведена 28.02.2023 (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из материалов наследственного дела № следует, что единственными наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь – истец ФИО2; свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу 18.02.2025 и 27.03.2025.

Таким образом, в силу ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382-384 ГК РФ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № перешли к истцу.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в приобретенном жилом помещении, стоимость устранения которых определена специалистом в техническом заключении № от 02.07.2025 в размере 662 832 руб. 65 коп. (588 566, 09 + 74 266, 56 = 662 832, 65) (л.д.21-31).

По ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.74-75).

Согласно выводам заключения экспертов № от 21.10.2025, по результатам проведенного исследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 376 813 руб. 76 коп.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 21.10.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие в переданном матери истца – ФИО1, - и принятым истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону жилом помещение строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 262 371 руб. 08 коп., в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 376 813 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям надлежит применять положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отклоняет, поскольку в данном случае между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям надлежит применять нормы ГК РФ, а также положения специального закона в части, неурегулированной ГК РФ, то есть Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Сам по себе тот факт, что продавец одновременно является застройщиком многоквартирного дома, жилое помещение в составе которого передано в собственность истцу, не свидетельствует о регулировании возникших между сторонами отношений положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки в период с 05.08.2025 по 03.12.2025 определена истцом в размере 376 816 руб. 76 коп. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения неустойки в ином размере, в связи с чем исходит из объема заявленных ФИО2 требований.

Положения ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Поскольку как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму устранения недостатков в размере 376 813 руб. 76 коп. в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в объеме заявленных истцом требований, в период с 29.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления неустойки суд отклоняет, поскольку период неустойки определен истцом непосредственно после вручения ответчику искового заявления, доказательства, свидетельствующие о перечисление денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком истцу в добровольном порядке, в том числе в объеме, определенном судебными экспертами, суду не представлено. Кроме того, поскольку основания для применения в споре положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки со ссылкой на Постановление правительства №326 от 18.03.2024 суд не усматривает.

Изучив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда на срок до 31.12.2025 на основании Постановления правительства №326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В представленном ответчиком ходатайстве ссылки на исключительные обстоятельства, ввиду которых ему необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда, не приведены, в связи с чем предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки отсутствуют. Суд отмечает, что указание на Постановление Правительства от 18.03.2024 не является правомерным, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025, тогда как решение по делу вынесено судом 28.01.2026, то есть после указанной ответчиком даты.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца объективно установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая длительность неправомерных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 389 313 руб. 76 коп.

Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых сумма штрафа подлежит снижению, в позиции ответчика отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец перед обращением в суд оплатила проведение технического заключения в размере 53 700 руб., что подтверждается договором от 02.07.2025 возмездного оказания услуг и квитанцией на сумму 53 700 (л.д.32-33, 34).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО2 является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающей специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в переданном ответчиком жилом помещении.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение технического заключения в размере 53 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 04 коп.

Поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 376 813 руб. 76 коп., неустойку в размере 376 813 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 389 313 руб. 76 коп., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 04 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 53 700 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 376 813 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Европейская перспектива» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2026 года.