Дело № 2-2748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО, ФИО, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО,

12 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не позволяют осуществить выплату по прямому возмещению убытков. 

(дата) истец направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». (дата) в адрес истца поступило письмо от САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, на основании ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец предъявил САО «ВСК» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, по состоянию на (дата) составляет 

<

...>, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...>, составляет 

<

...>. Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...>. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

...>. В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку и штраф. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по эвакуации с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно представленным в страховую компанию документам в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, истцу было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...> 34. 

(дата) в 11 часов 20 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением водителя ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

(дата) истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. 

(дата) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате на основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия был причинен вред жизни или здоровью. 

(дата) истец направил в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о страховой выплате. 

(дата) страховщиком САО «ВСК» отказано истцу ФИО1 в страховой выплате. Ответчик отказ мотивировал тем, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

(дата) истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком (дата) и оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что в результате ДТП водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 получил телесные повреждения. 

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании по прямому возмещению убытков, поскольку вред был причинен не только имуществу потерпевшего, но и его здоровью.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выплате ФИО1 страховой суммы в порядке прямого возмещения является неправомерным.

В установленный срок САО «ВСК» не произвел осмотр транспортного средства. 

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства. 

Заключением автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №..., товарная (рыночная) стоимость 

<

...> по состоянию на (дата) составляет 

<

...>, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...>, округленно составляет 

<

...>. 

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил. 

Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) составляет 

<

...>. 

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, исходя из размера страхового убытка, производит следующий расчет штрафа: 

<

...> страховая выплата х 50%, что составляет 

<

...>. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Ответчик САО «ВСК» не произвел страховую выплату в установленный законом срок, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с (дата) по день вынесения суда. 

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки: 

<

...> страховая выплата х 1% х 79 дней (с (дата) по (дата)), что составляет 

<

...>. 

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 

<

...>, размер неустойки до 

<

...>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и САО «ВСК» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 

<

...>. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) составили в размере 

<

...>, что подтверждается представленными документами (товарным чеком, квитанцией Банка Открытие от (дата)), являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 

<

...>, расходы подтверждаются представленными квитанциями, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. При этом, доказательств несения данных расходов в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

...>, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оценке транспортного средства в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на эвакуатор в размере 

<

...>, в остальной части требований - отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата) 

Судья: