ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № 329694 от 22.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

со средним общим образованием (9 классов),

холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 

<

дата обезличена> (со слов), 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> озеро 

<

адрес обезличен>,

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

по 

<

адрес обезличен>, 

со слов подрабатывающего неофициально, 

военнообязанного (ограниченно годного к военной службе),

ранее судимого:

1). 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

2). 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию - 260 часов обязательных работ (неотбытый срок наказания – 92 часа обязательных работ);

в отношении которого 17 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 

Преступление им совершено на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период с 12:00 до 17:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес обезличен> совместно с установленным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (далее по тексту – установленное лицо), после совместного распития спиртных напитков, достоверно зная, что дверь 

<

адрес обезличен>, не закрыта на замок, по предложению установленного лица вступил в преступный сговор на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. После чего, ФИО1 и установленное лицо, с целью осуществления своего преступного умысла, прошли к 

<

адрес обезличен> и, через незакрытую на замок входную дверь, зашли в указанную квартиру, откуда совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили телевизор «Rolsen» стоимостью 1900 рублей и стиральную машинку «Formanta» стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

После чего ФИО1 и установленное лицо с похищенным имуществом, с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствие с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ущерб по делу возмещен. 

ФИО1 ранее судим, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, согласно пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 его заявление от 14.10.2019 (л.д. 62) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в условиях неочевидности ФИО1 добровольно изложил обстоятельства о своей причастности к хищению имущества у потерпевшего, а также сообщил сведения о соучастнике группового преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, данное заявление подсудимого ФИО1 не является явкой с повинной, поскольку было написано им уже после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в хищении имущества у потерпевшего, который обратился с соответствующим заявлением в полицию, т.е. фактически написание данного заявления явилось для ФИО1 вынужденным.

Кроме того, согласно пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 после задержания и признании вины в совершенном преступлении, сразу указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества, которое 14 октября 2019 года было изъято у него в квартире и возвращено потерпевшему, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 37-38) и соответствующей распиской потерпевшего (л.д. 44).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, что следует из его бытовой характеристики по месту проживания и неоднократных случаев привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, чрезмерное употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения им инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2019 года.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит в виду наличия установленного отягчающего обстоятельства.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и наличия установленного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу - телевизор «Rolsen» и стиральную машинку «Formanta», суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1. 

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паршуковой В.Е. в сумме 4 320 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание в виде 50 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- телевизор «Rolsen» и стиральную машинку «Formanta» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паршуковой В.Е. в сумме 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина