Дело № 1-320/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Цыба А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловского М.В., предоставившего ордер № 39/13 от 11.07.2024 и удостоверение №433 от 03.11.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в 

<

адрес> мастером по ремонту сложной бытовой техники, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2023 года, в дневное время суток, более точной даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества - окфола, прибыл на участок местности, расположенный в границах военного полигона Воинской части № 54607 в географических координатах «широта 52.635709; долгота 41.590992» Рассказовского района Тамбовской области, заранее зная о том, что там организуются и проводятся учебные стрельбы из различного вида вооружения, где нашел фрагмент боеприпаса. Из фрагмента боеприпаса ФИО1 извлек и с целью дальнейшего незаконного хранения незаконно присвоил взрывчатое вещество в виде порошка и комков розового цвета - окфол (флегматизированный октоген) – бризантного действия, массой не менее 800,2 грамма, поместив его в полимерный пакет.

Из заключения эксперта № 512 от 04.03.2024 следует, что вещество в виде порошка и комков розового цвета массой 800,2 грамма, является окфолом (флегматизированным октогеном) - бризантным взрывчатым веществом.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, поместил найденное им взрывчатое вещество в полимерный пакет и незаконно хранил на балконе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до 04.03.2024. 

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 04 марта 2024 года, в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 50 минут, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно хранящееся взрывчатое вещество - окфол (флегматизированный октоген) – бризантного действия, массой 800,2 грамма в полимерном пакете, которое было изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 66-70, 74-75, 127-128, Т. 2 л.д. 20-24), следует, что с мая 2023 года он стал проживать на съемной квартире, принадлежащей Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. В мае 2023 года, прогуливаясь в районе военного полигона Воинской части 

<

адрес>, в лесном массиве, в траве он случайно нашел предмет в виде металлического цилиндра зеленого цвета длиной 30 см, в диаметре 10-15 см, в полуразрушенном состоянии, внутри которого находилось спрессованное вещество розового цвета. Он понял, что визуально данный предмет похож на часть снаряда, но какого именно не знал. Данный предмет он принес домой на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где извлек спрессованное розовое вещество, не зная, что оно взрывчатое, которое поместил в полимерный пакет и хранил на балконе до 04.03.2024, а именно до момента изъятия сотрудниками полиции, которым он сообщил о данном веществе. 03.03.2024, примерно с 20:00 до 21:00 часов, когда уже было темно, он приехал на военный полигон Воинской части № 

<

адрес> и стал прогуливаться по лесному массиву. По пути следования по лесному массиву он дошел до кирпичного здания пункта управления стрельбами, а потом развернулся и пошел обратно. В этот момент его окликнул военнослужащий полигона Свидетель №1 и попросил остановиться и подойти к нему. Он просьбу выполнил, т.к. Свидетель №1 предупредил его, что в случае каких-то лишних действий тот будет стрелять. Он подошел к Свидетель №1 и последний сообщил, что нахождение на военном полигоне запрещено и вызвал сотрудников полиции для выяснения причин его нахождения в данной местности. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые проводили с ним первоначальные оперативные мероприятия, выясняли причину его нахождения в границах военного полигона. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал по месту своей регистрации, в ходе осмотра с его согласия квартиры никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем был произведен с его согласия осмотр квартиры по адресу проживания. Перед началом осмотра ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, наркотические вещества, боеприпасы, взрывчатые вещества и т.п. Он рассказал сотрудниками полиции про розовое спрессованное вещество, находящееся на балконе, которое выдал добровольно и которое затем было изъято.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 207-209), заместителя начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «Рассказовский», оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на административной территории обслуживания МОМВД России «Рассказовский», в лесном массиве располагается военный полигон Воинской части №, которая дислоцируется в 

<

адрес>. На данном полигоне проводятся учебные военные стрельбы, полигон обеспечен круглосуточной ведомственной охраной. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 мин в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» с телефонным сообщением обратился начальник смены УМВД России К.А.А, о том, что в районе 

<

адрес> задержан ФИО1, который фотографировал объекты полигона. Для выяснения обстоятельств задержания ФИО1 в составе следственного-оперативной группы МОМВД России «Рассказовский» он выехал на вышеуказанный военный полигон к зданию третьего отряда, где находился дежурный по военному полигону и задержанный ФИО1 В ходе беседы ФИО1 добровольно отвечал на интересующие его вопросы. Учитывая события, при которых ФИО1 был обнаружен и задержан, а именно, позднее время, время года и т.п., поведение последнего вызывало подозрение. ФИО1 было предложено произвести осмотр съемного жилища на предмет хранения предметов, средств, веществ и т.п., запрещенных к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 добровольно согласился на осмотр съемной квартиры. 04.03.2024 в ночное время с участием и с согласия ФИО1, а также кинолога с применением служебной собаки был произведен осмотр съемной квартиры. Перед осмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества и т.п., запрещенные к свободному обороту на территории РФ, которые хранятся по данному адресу. ФИО1 изъявил желание добровольно выдать неизвестное вещество массой примерно 1 килограмм, которое тот извлек из отстреленного артиллерийского снаряда, найденного во время прогулки вблизи вышеуказанного военного полигона в мае 2023 года, и с указанного момента хранил данное вещество на балконе своей съемной квартиры для личного пользования. В результате осмотра на балконе в полимерном пакете было обнаружено и изъято порошкообразное вещество розового цвета. 04.03.2024 им было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД «Рассказовский» о том, что ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий хочет добровольно выдать порошкообразное вещество розового цвета. Впоследствии изъятое вещество было направлено на исследование в рамках назначенной судебной взрыво-технической экспертизы от 04.03.2024, согласно заключения которой, изъятое у ФИО1 вещество массой 800,2 грамма являлось окфолом (флегматизированным октогеном)-бризантным взрывчатым веществом, в связи с чем, материал проверки был передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.144-145 УК РФ, где впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 11-13), военнослужащего в должности электрика-оператора по контракту Воинский части №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у Воинский части № имеется объект-тактическое поле (военный полигон), расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, состоящий из нескольких секторов. Полигон ограждений не имеет, охраняется круглосуточно военнослужащими по контракту. В темное время суток полигон по периметру не освещается, освещение имеется в основном у значимых объектов (пункт питания, пункт обогрева личного состава и т.п.). В дневное время на полигоне осуществляются учебные стрельбы различными воинскими подразделениями РФ. После учебных стрельб из различного вида оружия на территории полигона и за его пределами в лесном массиве остаются фрагменты отстреленных боеприпасов, которые по возможности утилизируются последовательно. В центре полигона находится двухэтажное кирпичное здание командного пункта, откуда осуществляется охрана полигона. В его должностные обязанности входит охрана вверенного ему оборудования и объекта полигона. При охране объекта он вооружается автоматическим оружием, и применение данного оружия возможно при непосредственной личной угрозе жизни и здоровья, а так же угрозе сохранности объекта, а именно полигонного оборудования. 03.03.2024 в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20:30 часов, когда на улице было темно, на территории полигона вдоль лесопосадок он увидел тень передвигающегося человека, который освещал путь с помощью ручного фонарика. Он вспомнил, что на инструктаже его предупреждали о том, что накануне в том же районе по полигону в позднее время передвигался подозрительный мужчина, который осуществлял фотосъемку командного пункта и прилегающих объектов на мобильный телефон, однако задержать данного человека не представилось возможным. Наблюдая далее, он увидел, что мужчина вышел из лесополосы и направился в сторону командного пункта. Мужчина по описанию подходил под ранее описанного человека. В тот момент, когда ФИО1 подошел ближе, он вышел из командного пункта и окликнул последнего. ФИО1 стал убегать, и он крикнул, чтобы тот остановился, предупредив о выстреле. ФИО1 испугался и остановился. Далее он сопроводил ФИО1 в командный пункт, и сообщил о данном факте руководству, которое в свою очередь информировало о задержании ФИО1 сотрудников полиции и ФСБ. Затем ФИО1 отвезли в здание третьего отряда к дежурному по полигону, согласно инструкции. Впоследствии, в его присутствии с ФИО1 беседовали сотрудники полиции и ФСБ. На следующий день от руководства ему стало известно, что ФИО1 хранил по месту своего жительства в съемной квартире взрывчатое вещество.

Из показаний свидетеля С,А.А, (Т. 2 л.д. 1-3), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года он является генеральным директором ООО «БВС 2000». В 2010 году он познакомился с ФИО1, который устроился к нему работу на должность мастера по ремонту бытовой и радиоэлектронной аппаратуры. После этого он стал поддерживать общение с ФИО1, т.к. последний является очень порядочным, честным, ответственным, добрым человеком. Кроме того, ФИО1 является профессиональным мастером по ремонту бытовой и радиоэлектронной аппаратуры, поэтому был для него ценным сотрудником. Подробностями личной жизни ФИО1 он не интересовался, и тот не распространялся. Последнее время ФИО1 передвигался на автомобиле марки «Suzuki SX-4», черного цвета, хечбек, г/н №. Весной 2023 года, по поведению ФИО1 он понял, что у того имеются какие-то проблемы, т.к. тот замкнулся и практически ни с кем не общался. В разговоре с ФИО1 тот сообщил про семейные проблемы и про развод с женой. Впоследствии ФИО1 рассказал, что снял квартиру в 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, где проживает один. Летом, 2023 года он увидел, что ФИО1 приносит на работу какие-то металлические предметы непонятного происхождения и поинтересовался ими. ФИО1 пояснил, что один периодически выезжает на прогулки в лесной массив вблизи военного полигона 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находит и собирает отстреленные снаряды от военных учений, из которых планировал извлекать медные изделия с последующей сдачей в пункт приема лома металла. Он сказал ФИО1, что подобные увлечения и прогулки вблизи полигона могут создать тому проблемы. Он был уверен, что данными прогулками ФИО1 отвлекает себя от семейных проблем. 03.03.2024, в ночное время, ему поступил звонок от дежурного УМВД Тамбовской области, который спросил у него про знакомство с ФИО1, и как он может характеризовать последнего. Он подтвердил, что знаком с ФИО1 и охарактеризовал того только с положительной стороны. От сотрудника полиции ему стало известно, что 03.03.2024 примерно в 22:00 часа, ФИО1 был задержан в лесном массиве, на военном полигоне 

<

адрес>, где прогулки были запрещены и по данному поводу проводится проверка. Он был удивлен данными событиями. На следующий день 04.03.2024 ФИО1 на работу не вышел, и на телефонные звонки тот не отвечал. Он понял, что у ФИО1 возникли проблемы с Законом. Спустя несколько дней после указанных событий, на работу, на личном автомобиле приехал ФИО1, и рассказал, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения взрывчатого вещества на съемной квартире, в связи с чем, ФИО1 был задержан, но по решению суда был отпущен под подписку о невыезде. ФИО1 рассказал, что весной 2023, прогуливаясь в районе того же полигона, нашел остатки снаряда, который принес на съемную квартиру, извлек из снаряда порошкообразное вещество, которое хранил дома, т.е. на съемной квартире, не зная, что данное вещество является взрывчатым. После того, как ФИО1 задержали на полигоне 03.03.2024, как он пояснил, сотрудники полиции были намерены выехать по адресу съемной квартиры, для осмотра жилища. В этот момент, как сказал ФИО1, тот сделал заявление сотрудникам полиции, о том, что хранит по месту своего временного проживания, т.е. в съемной квартире, вышеуказанное вещество, которое желает выдать добровольно. Впоследствии данное вещество было изъято сотрудниками полиции, и при проведении необходимого исследования оказалось, что данное вещество является взрывчатым, из-за чего и было возбуждено уголовное дело, т.е. по факту незаконного хранение взрывчатого вещества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 6-8), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в личной собственности он имеет однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую сдавал по объявлению на сайте «Авито» в системе Интернет. В мае 2023 года по объявлению по поводу сдачи квартиры в аренду к нему обратился ФИО1, который снял квартиру сроком не более чем на 11 месяцев, т.е. по март 2024 года включительно. Визуально ФИО1 показался ему порядочным и честным человеком, который работал мастером по ремонту бытовой и радиоэлектронной аппаратуры в ООО «БВС 2000». При приеме и передаче ключей от квартиры они совместно с ФИО1 осмотрели его квартиру на предмет исправности бытовой техники, мебели и т.д., а также на наличие посторонних предметов. На тот момент, т.е. в мае 2023 года, в квартире было все в порядке, никаких посторонних предметов и веществ в квартире не было. ФИО1 все устроило, и он передал тому второй комплект ключей от квартиры, а второй комплект ключей остался у него. На период аренды квартиры ФИО1, он квартиру не посещал по общей договоренности. Ежемесячная арендная плата за квартиру составляла 10 000 рублей и отдельно оплата коммунальных услуг, которые ФИО1 оплачивал самостоятельно по их общей договоренности. Деньги за аренду квартиры ФИО1 передавал наличным способом при личных встречах. Ему было известно, что ФИО1 передвигается на автомобиле марки «Suzuki SX-4», черного цвета, хечбек, г/н №. В ходе общения ФИО1 рассказал ему, что был женат, имеет престарелую мать, проживающую в соседнем 

<

адрес>. До 10 марта 2024 года ему надо было получить плату за квартиру и он стал звонить ФИО1, который на связь не вышел, и он решил сначала поехать к тому на работу, т.к. отсутствие последнего ему показалось странным, и в свою квартиру без ФИО1 он решил не заходить, чтобы избежать каких-либо проблем. После 15 марта 2024 года он приехал в №», где его встретил приятель и работодатель ФИО1 - С,А.А,, который рассказал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и тот помещен под сражу в СИЗО № 3. Из разговора он понял, что ФИО1 в начале марта 2024 года был задержан сотрудниками полиции в момент нахождения на военном полигоне 

<

адрес>, при подозрительных обстоятельствах. При этом С,А.А, передал ему ключи от квартиры, которые оставил ФИО1, при этом аренда квартиры была оплачена на месяц вперед. Он понял, что у ФИО1 возникли проблемы с Законом, после чего он осмотрел свою квартиру, где все было в порядке и сохранности. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что в начале марта 2024 года, сотрудниками полиции совместно с ФИО1 был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого на балконе в пакете было обнаружено розовое порошкообразное вещество, которое при экспертном исследования оказалось взрывчатым. Данное вещество ему и членам его семьи не принадлежало, и происхождение данного вещества ему не известно. Он уверен, что данное вещество принадлежало ФИО1, т.к. при первичном осмотре квартире, перед тем как сдать в аренду последнему, на балконе и в других помещениях подобного вещества не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024 с фототаблицей и справкой инженера–сапера ОМОН Управления Росгвардии по Тамбовской области к нему, согласно которому с участием ФИО1 и с его разрешения осмотрена однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на балконе в полимерном пакете обнаружено и изъято добровольно выданное ФИО1 бризантное взрывчатое вещество – окфол (флегматизированный октоген) (Т. 1 л.д. 35-37; 38-41; 43);

- заключением взрыво-технической судебной экспертизы № 512 от 04.03.2024 (ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области), согласно которому порошкообразное розовое вещество массой 800,2 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 04.03.2024, является бризантным взрывчатым веществом – окфол (флегматизированный октоген) (в ходе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества) (Т. 1 д.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в рабочем кабинете № 4 ОП № 4 УМВД России по г. 

<

адрес>, осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия 04.03.2024 по адресу: 

<

адрес> порошкообразное розовое вещество массой 799,7 грамма, являющееся окфолом (флегматизированным октогеном)-бризантным взрывчатым веществом. Указанное вещество на основании постановления от 28.05.2024 признано вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 141-142;143-145;146);

- заключением взрыво-технической судебной экспертизы № 893 от 19.04.2024 (ЭКЦ УМВД России по Липецкой области), согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия 04.03.2024 по адресу: 

<

адрес> порошкообразное розовое вещество массой 799,7 грамма, является взрывчатым, изготовлено промышленным способом из флегматизированного октогена (окфола)-взрывчатого вещества бризантного действия. Окфол применяется в виде прессованных зарядов к боеприпасам кумулятивного и осколочного действия, а также для дополнительных детонаторов и содержит: октоген (97-99%) и флегматизатор (3-1%). Самопроизвольный врыв данного взрывчатого вещества невозможен (в ходе исследования израсходовано 1,0 грамма вещества) (Т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом явки с повинной от 05.03.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно признался в совершении незаконного приобретения и хранения бризантного взрывчатого вещества – окфол (флегматизированный октоген) по адресу его временного проживания: 

<

адрес>, в период с мая 2023 года по 04.03.2024 (Т. 1 л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, защитника Крыловского М.В., находясь у отдела полиции № 4 по адресу: Городской округ г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7, добровольно согласился указать на место обнаружения взрывчатого вещества, указав необходимое направление движения автомашины от здания ОП № 4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) в сторону военного полигона 

<

адрес>. По пути следования по автодороге «Тамбов-Котовск», затем по автодороге «Южный обход г. Тамбова» ФИО1 указал направление движения вглубь лесного массива напротив поворота в 

<

адрес>, затем ФИО1 указал направление на военный полигон, а затем на кирпичное здание в границах военного полигона и участок местности в зарослях деревьев и кустарников, где в мае 2023 года в ходе очередной лесной прогулки нашел фрагмент снаряда цилиндрической формы, в котором содержалось порошкообразное вещество розового цвета. ФИО1 пояснил, что забрал данный снаряд с собой домой, потом извлек из него порошкообразное розовое вещество и хранил по месту своего проживания: 

<

адрес>, для личных целей. Проверкой показаний на месте с помощью GPS мобильного телефона были установлены географические координаты участка местности, на который указал ФИО1: «широта 52.635709; долгота 41.590992» Рассказовского района Тамбовской области (Т. 1 л.д. 210-214; 215-217).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы в экспертной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны и заверены в установленном законом порядке.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей. Оглашенные в суде показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, С,А.А, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше свидетели и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно, путем присвоения найденного приобрел в мае 2023 года взрывчатое вещество в виде окфола, которое хранил по месту своего жительства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под незаконным приобретением взрывчатых веществ, предметов следует понимать присвоение найденного.

Незаконное хранение взрывчатых веществ - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт того, что окфол является именно взрывчатым веществом, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, подтверждено заключениями экспертов № 512 от 04.03.2024 и № 893 от 19.04.2024.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнены действия объективной стороны преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № «А» от 21.05.2024, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании (т. 1 л.д. 188-190).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (Т. 2 л.д. 34-36), по месту жительства УУП и ПДН ОП № 4 (дисл п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л. д. 38), по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 40).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (Т. 1 л.д. 77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 210-214).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей заболеванием, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом подлежащих применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за указанное преступление не может превышать за оконченный состав 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления ФИО1 необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

При этом, ФИО1 должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Штраф ФИО1 подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области); ИНН 

<

***>; КПП 682901001; р/с 

<

***>; Банк получатель Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов; БИК 016850200; КБК 18811603124010000140; ОКТМО 68701000; счет получателя: 40102810645370000057, УИН: 18856824010350000538.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: порошок и комки розового цвета массой 798,7 грамма, являющееся окфолом (флегматизированным октогеном)-бризантным взрывчатым веществом, хранящиеся на складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области», по вступлению приговора в законную силу – передать в УФС войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова