Дело № 1-299/2025

03RS0063-01-2025-002949-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 8 сентября 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Савченко А.Е.,

защитника-адвоката Саттаровой Л.Т.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты> руководителем отдела продаж и закупок, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 21 января 2025 года, вступившего в законную силу 3 февраля 2025 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи осведомленный о судебном решении, не сделав для себя должных выводов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на автодороге М-5 Урал 

<

адрес> на территории Туймазинского района Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления материала инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 203699 от 31 мая 2025 года у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району сдал 3 февраля 2025 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 1 апреля 2025 года. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает 3 августа 2026 года. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до 3 августа 2027 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Защитник-адвокат Саттарова Л.Т. поддержала ходатайство ФИО2, пояснила, что порядок рассмотрения дела, последствия и пределы обжалования судебного решения по делу были разъяснены ФИО2, позиция с ним согласована.

Государственный обвинитель Савченко А.Е. не возражал производству по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого участники судопроизводства, как и суд, не усмотрели. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно справке на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, расстройство психики у себя отрицает и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей о противоправном поведении не поступало, ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после совершенного дорожно-транспортного происшествия. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Необходимости назначения более строгого наказания ФИО2 не имеется, поскольку более строгое наказание не будет соответствовать личности подсудимого, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, вместе с тем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 200 000 рублей. 

Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации им вредных последствий. 

Фактические основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, при этом суд исходит из следующего.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил конфисковать автомобиль в доход государства.

Подсудимый и его защитник возражали против конфискации автомобиля, просили оставить в распоряжении законного владельца.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона принадлежит ФИО2, который пользовался им единолично. Принадлежность автомобиля ФИО2 проверена в ходе судебного заседания, а именно согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона принадлежит ФИО2 с 11.04.2021 (л.д. 20, 83, 84). Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял указанным транспортным средством, которое постановлением от 23 июня 2025 года было признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.68). 

Принимая во внимание, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, впоследствии помещенный на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, зд.35, стр.1, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При конфискации транспортного средства судом принято во внимание, что оно не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона был приобретен ФИО2 в ходе совместного проживания с супругой и является их совместной собственностью, в связи с чем необходимо оставить автомобиль в распоряжении супруги подсудимого, суд как необоснованные отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Следовательно, на спорный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста на вышеуказанное имущество.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью хранить материалах уголовного дела; на основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, помещенный на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, зд.35, стр.1, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года, снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья п/п Р.Ф. Малышева