Дело № 1-230/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16.10.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

законного представителя потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Фроловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> пешеходу ФИО18., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь в 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в пути следования нарушил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывал его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления малолетних пешеходов в поле его зрения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на 

<

данные изъяты> пешехода ФИО18, причинив ей автотравму с 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Судом подсудимому ФИО4 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Фроловой Л.А.

Законный представитель потерпевшей ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, семейное положение, а также его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, учитывает малолетний возраст потерпевшей.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО4 совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219-228).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.230), обстоятельств совершения преступления, поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.61 УК РФ суд относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (оказание помощи пострадавшей после ДТП), возмещение материального вреда, причиненного преступлением (добровольно оказана материальная помощь на лечение потерпевшей). Объяснения ФИО4, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями части 1 ст.56, 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложении на него обязанности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, учитывая характер совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО18., которая имеет 

<

данные изъяты> и длительное время находилась на лечении, суд считает необходимым применить положения части 3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5, подлежит возврату последней. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев; с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна:

Судья Потаева Л.А.