Дело № 2-6035/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании требований, что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

17.05.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис страхования транспортных средств. 

04.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 27.03.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения указанного заявления, страховщик признал наступление гибели транспортного средства. 19.05.2016г. произвел страховую выплату в размере 285990 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно, чтобы покрыть страховое возмещение по риску гибель транспортного средства, 06.06.2017г. истец обратился с претензией, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 664152 руб., стоимость годных остатков 307083 руб., за оценку истец понес расходы в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, истец обратился с указанными требованиями и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 258027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 277510 руб. в счет погашения кредита по реквизитам ПАО АКБ «Связь банк», в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в нем. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. Просил, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4, исковые требования поддержала, указала, что поскольку Банк является выгодоприобретателем, просит страховое возмещение выплатить на счет Банка для погашения задолженности истца по кредиту.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.05.2016г. между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия № № от 17.05.2016г.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 14 часов 32 минут 17.05.2016г. по 23 часа 59 минут 16.05.2017г., страховая сумма составила 851000 руб., страховая премия 104344,86 0руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Франшиза не установлена, выплата производится по варианту «А» путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС, а в случае тотальной или конструктивной гибели транспортного средства ПАО АКБ «Связь-Банк».

Из материалов дела следует, что 04.03.2017г. примерно в 20 часов 50 минут на 48 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено и следует из материалов выплатного дела, что 27.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

11.04.2017г. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230588 руб. 72 коп.

14.04.2017г. письменным сообщением страховая компания продлила сроки рассмотрения заявления по событию, имеющими признаками страхового.

Согласно дополнительной калькуляции, составленной по заданию ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 402170 руб. 04 коп.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 480000 руб., страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 285990 руб.

19.05.2017г. страховое возмещение в размере 285990 руб. было перечислено в ПАО АКБ «Связь-Банк» на счет, открытый на имя ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком организовал независимую оценку стоимости ремонта и годных остатков ТС.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №-№ от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664150 руб., стоимость годных остатков ТС – 307083 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая содержит требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категория, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

А) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. 

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал.

Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате дорожного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате страхового возмещения, с учетом того, что представитель ответчика оспорил представленный истцом отчет оценщика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2017г., выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 599819 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 332561,33 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 287600 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута. 

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с п.2.19 Правил страхования, под конструктивной гибелью ТС понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Стоимость ТС составляет 851100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 599819 руб., что больше чем 65% от стоимости автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступил страховой риск «Ущерб» в виде конструктивной гибели транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом коэффициента износа, и не может рассматриваться как разница стоимости ТС и его годных остатков.

Суд с указанной позицией не соглашается, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.п.38, 39) указал, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Истец от прав на поврежденное имущество не отказался в связи с чем, страховое возмещение подлежит расчету из страховой суммы за минусом годных остатков. Судом установлено, что в полном размере страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из следующего расчета:

851100-285990-287600 руб.=277510 руб.

Выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ПАО АКБ «Связь-Банк». Согласно справке о ссудной задолженности, по состоянию на 26.09.2017г. сумма обязательств по кредитному договору составляет 279861 руб. 40 коп., в связи с чем, страховое возмещение в размере 277510 руб. подлежит перечислению в ПАО АКБ «Связь-Банк» для погашения кредитной задолженности ФИО1

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и штрафа, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истцу было неправомерно отказано в получении страхового возмещения, после получения претензии истца, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не выдала ни направления на ремонт транспортного средства, ни выплатила страховое возмещение, при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: 277510+8000/2=142755 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ходатайствовала в судебном заседании о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правого положения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является видом законной неустойки, в связи с чем, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки выплаты, характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8000+50000=58000 руб. 00 коп. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб. Указанные расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб., являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Кроме того, истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 5781 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному требованию в размере 5781 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 15000+1500+5781+12000=34281 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: 58000+34281=92281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277510 руб., перечислив указанную сумму ПАО АКБ «Связь-Банк» по реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 575343001 БИК 045402740, кор/счет 30№ в отделение Орел, расчетный счет № – страховое возмещение по договорам страхования, заключенным с физическими лицами в рамках кредитных договоров, заемщик ФИО1, кредитный договора № от 17.05.2016г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92281 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29.09.2017г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>