УИД 35RS0009-01-2025-003818-47

Дело № 12-132/2026 (12-489/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника Калина К.Н. – по доверенности ЖВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Калина К.Н. - адвоката ААН на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № Калин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калина К.Н. - адвокат ААН ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения Калин К.Н. не являлся владельцем транспортного средства, также полагает, что место установки весов при фиксации правонарушения не соответствует требованиям п. 8.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, указывая на некорректную работу АПВГК, неработоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении весогабаритных характеристик автомобиля, просил учесть материальное положение Калина К.Н., также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указав на направление жалобы в адрес органа ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

Калин К.Н. и его защитник - адвокат ААН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Защитник Калина К.Н. - по доверенности ЖВВ пояснил, что его подзащитный о времени и месте рассмотрения дела извещен, принимать участие в судебном заседании не желает, для участия в заседании направил его, а он не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие Калина К.Н., защитника ААН Доводы жалобы поддержал, указал, что транспортное средство на момент рассматриваемых событий было сдано в аренду ООО 

<

данные изъяты>» и в настоящее время находится в аренде, представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «

<

данные изъяты>», акт приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бортового устройства на указанное в постановлении транспортное средство.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Калина К.Н. по доверенности ЖВВ, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Калину К.Н. в форме электронного документа, соответственно, прошло проверку с использованием соответствующего сервиса ЕСИА (Единой системы идентификации и аутентификации) о наличии согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документооборота.

По данным, размещенным на официальном сайте pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и принято на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о попытке вручения почтового отправления не имеется.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте pochta.ru не имеется. Каких-либо доказательств получения копии постановления в иной срок не имеется.

Кроме того, защитник Калина К.Н. - адвокат ААН ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на указанное постановление. Как следует из информации, предоставленной МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение по указанной жалобе не принято.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Допустимые масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства определены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:33 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги А114, Вологодская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.89 % (1.160 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.160 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.11 % (1.810 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.810 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос, направленный Ространснадзором в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом привлечен собственник автомобиля Калин К.Н.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ закрепляют, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калин К.Н. передал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату.

Также представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании порядка внесения арендной платы, платежные поручения №№, 22, 27 о внесении арендной платы в сроки и в размере, указанных в дополнительной соглашении.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по договору безвозмездного пользования № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными защитником в судебном заседании дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «

<

данные изъяты>», актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, передано бортовое устройство №.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Калина К.Н., а иного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Калина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы утрачивают свое значение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Калину К.Н. пропущенный срок на обжалование постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу защитника Калина К.Н. - адвоката ААН удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ), в отношении Калина К.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калина К.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Григорова