№2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д., 

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности представить документы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности представить документы. В основание иска указала, что по итогам голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – «управление управляющей организацией», о выборе ООО «

<

 >» в качестве управляющей организации, ликвидации ТСН «ТСН Октябрьский 61», назначении ликвидатором ФИО1

ФИО1 неоднократно обращалась к членам правления ТСН «ТСН Октябрьский 61» с требованием передать оригиналы учредительных и иных документов, связанных с деятельностью данного юридического лица, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, протоколы общих собраний членов, протоколы собраний правлений, печати и штампы, бухгалтерскую и договорную документацию.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСН «ТСН Октябрьский 61». Данный факт подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Председателем правления ТСН «ТСН Октябрьский 61» выбрана И., членами правления: Т., К., Н., ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСН «ТСН Октябрьский 61», на котором были рассмотрены заявления И., Т., К. о выходе из состава правления и членов данного юридического лица.

В связи со сложением И. полномочий председателя правления ТСН «ТСН Октябрьский 61» все оригиналы учредительных и иных документов связанных с управлением вышеназванным многоквартирным домом, переданы по описи члену правления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания правления ТСН «ТСН Октябрьский 61» его председателем избрана ФИО2

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены вопросы, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом – «управление управляющей организацией», о выборе ООО «

<

 >» в качестве управляющей организации, ликвидации ТСН «ТСН Октябрьский 61» ФИО1 По итогам голосования по данным вопросам получены положительные решения.

ФИО2, будучи одним из собственников помещений в данном доме, обязана подчиниться названным решениям и передать находящиеся у нее оригиналы учредительных и иных документов, связанных с деятельность ТСН «ТСН Октябрьский, 61», ФИО1

Просит обязать ФИО2 передать ФИО1 оригиналы учредительных и иных документов ТСН «ТСН Октябрьский 61», связанных с деятельностью данного юридического лица, а именно: свидетельство о государственной регистрации ТСН «ТСН Октябрьский 61», свидетельство о постановке на учет ТСН «ТСН Октябрьский 61» в налоговом органе, устав ТСН «ТСН Октябрьский 61», протоколы общих собраний членов ТСН «ТСН Октябрьский 61», протоколы собраний правлений ТСН «ТСН Октябрьский 61», печати и штампы ТСН «ТСН Октябрьский 61», бухгалтерскую и договорную документацию ТСН «ТСН Октябрьский 61».

В случае утраты названных документов в целом либо в части, возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению таких документов за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она указывает, что не согласна с решением общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения общего собрания собственников МКД не соответствует в полном объеме нормам ЖК РФ. Не соблюден уведомительный порядок проведения собрания.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1, как собственника квартиры в вышеуказанном доме, направлены на защиту интересов управляющей организации ООО «Управдом Гарант», где она является директором.

Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений ущемлены ее права члена товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом. Также решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по созданию товарищества председателю правления ТСН определено вознаграждение за выполняемую работу в сумме 10000 руб. Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем правления ТСН. Оспариваемым решением собрания при ликвидации ТСН вознаграждение ей выплачиваться не будет, соответственно, ей причинены убытки в размере выплаты вознаграждения ежемесячно.

Полагает, что исследование решений собственников по всем вопросам повестки дня оспариваемого решения собрания даст ей основания для установления нарушений при процедуре подсчета голосов для голосования, а также для установления нарушений в оформлении решений (листов голосования) собственников. Кворум, указанный в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет только 58,07 % соответственно, ее участие в собрании могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня.

О своем намерении оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она известила собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> путем размещения уведомлений на доске объявлений, расположенной в каждом подъезде МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и путем личного обращения к собственникам, что подтверждается реестром уведомлений.

О решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из исковых требований ФИО1 о возложении обязанности передать документы, предъявленных к ней в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила заявление об изменении встречных исковых требований, в котором указала, что реестр получения уведомлений о проведении общего собрания собственников не содержит сведений о собрании, как то: сроки проведения собрания, повестка дня собрания; не содержит данных о датах получения собственниками листов голосования либо иных документов. Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о принадлежности данного реестра к документам общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный реестр уведомлений не свидетельствует о получении ФИО2 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ссылка ответчика на пропуск срока для обжалования вышеуказанного решения несостоятельная и не основано на законе.

Уведомление о проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования не содержит сведений о начале собрания (отсутствует дата начала собрания). Также ущемлены права собственников, в том числе ФИО2 по включению в повестку дня иных вопросов, так как в уведомлении установлен срок передачи листов голосования собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной в уведомлении повесткой дня собрания.

В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ. В листах голосования собственников квартир за № указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. В листах голосования собственников квартир за № указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В листе голосования собственника 

<

адрес> указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. В листе голосования одного из собственников квартиры № указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные листы голосования являются недействительными и не должны учитываться при подсчете голосов собственников, принимавших участие в собрании.

Членами товарищества собственников недвижимости являются собственники, его создавшие (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ), как участники юридического лица, так и собственники помещений, которые вступили в ТСН после его создания и государственной регистрации. Соответственно, реестр членов ТСН включает всех вышеуказанных собственников помещений. Принятие решения о ликвидации ТСН затрагивает интересы всех его членов, соответственно, оспаривание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться с их участием.

В повестку дня общего собрания внесен п. 5 «О ликвидации ТСН «ТСН Октябрьский 61» и п. 6 «О назначении ликвидатором ТСН «ТСН Октябрьский 61» собственника 

<

адрес> ФИО1

Вышеуказанные пункты повестки дня не соответствуют нормам закона.

Решение о ликвидации ТСН «ТСН Октябрьский 61» могли принять только участники ТСН, соответственно ликвидатором ТСН может быть только участник ТСН.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> не следует, что решение о ликвидации ТСН принимали участники ТСН. Собственник 

<

адрес> – ФИО1 не является ни участником, ни членом ТСН «ТСН Октябрьский 61».

В связи с тем, что все вопросы повестки дня оспариваемого собрания связаны с основным вопросом – ликвидация ТСН «ТСН Октябрьский 61» считает, что решения, принятые собственниками на общем собрании, не соответствуют нормам закона, т.е. недействительны.( том 2 л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, заявленным в иске, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 является ликвидатором ТСН в силу решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, она не является членом ТСН, считают, что в силу отсутствия отдельных заявлений собственников о вступлении в ТСН на ДД.ММ.ГГГГ ТСН не обладало его членами, сведения о ликвидации ТСН не публиковались, в налоговом органе действий по регистрации ликвидации ТСН не осуществлено по причине отсутствия документов, которые требуют в своем иске. Заявляют срок давности обращения, который пропущен ФИО2 для признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о состоявшемся решении она должна была узнать при его проведении, поскольку процедура была соблюдена. Надлежащим лицом, которое должно передать истребуемые по иску документы, считают ФИО2.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. По существу пояснила, что дом находится на обслуживании в ООО «

<

 >», директором которого является ФИО1 ТСН зарегистрировано в налоговом органе, но приступить к деятельности ТСН не имелось возможности, поскольку имеется спор, ООО «

<

 >» управляло домом и до создания ТСН, документов не передало, из реестра управляющих компаний не исключилось. ФИО2 не является единоличным органом управления ТСН. Надлежащим исполнительным органом управления является правление. Требование о передаче документов ФИО1 направила ФИО2 за 5 дней до подачи иска, к таким требованиям не было приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ. О решении собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала из направленных судом исковых документов. Представленный реестр уведомлений к решению общего собрания собственников помещений нельзя отождествить с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ТСН обладало необходимым количеством членов ТСН. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были дублированы заявления членов ТСН. Кворум при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ при исключении заявленных во встречном иске листов голосования составит 45,6%. В данном случае ликвидация ТСН осуществлена в нарушение закона.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, представители ТСН «ТСН Октябрьский 61», МИФНС России №11 по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Е., П., А., Г., Р., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления МКД - товарищество собственников недвижимости, о создании Товарищества собственников недвижимости с присвоением названия «ТСН Октябрьский 61» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16.27 руб., утверждено вознаграждение председателю в размере 10 000 руб.

Товарищество собственников недвижимости «ТСН Октябрьский 61», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформлено решение, которым разрешены вопросы повестки дня, в том числе: о порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования; об избрании счетной комиссии; об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений, от ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления многоквартирным домом – «управление управляющей организацией», о ликвидации ТСН «ТСН Октябрьский 61»; назначении ликвидатором ФИО1; о выборе ООО «

<

 >» в качестве управляющей организации; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; об утверждении договора управления многоквартирным домом. 

Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества собственников недвижимости «ТСН Октябрьский 61» избрана ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО1 как ликвидатор ТСН «ТСН Октябрьский 61» заявляет исковые требования об истребовании уставных, учредительных документов у ФИО2 В свою очередь ФИО2 как собственник, председатель ТСН «ТСН Октябрьский 61» оспаривает решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся органом управления многоквартирным домом (статья 44 Кодекса), так и общее собрание членов товарищества собственников жилья (если оно создано), являющееся высшим органом управления товариществом (статья 144, 145 Кодекса), имеют собственную компетенцию.

Как правило, не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами товарищества собственников недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы правового положения членов товарищества собственников жилья урегулированы главой 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о ликвидации товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества, но не общего собрания собственников помещений, так как в данном деле доказательств того, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что обязывало бы общее собрание собственников помещений в доме принять решение о ликвидации товарищества (часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется. 

В основание правомочности собрания собственников помещения многоквартирного дома принимать решения относительно ликвидации ТСН «ТСН Октябрьский 61» ФИО1 ссылается на то, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Этот довод мотивирует отсутствием со стороны собственников заявлений о вступлении в члены ТСН«ТСН Октябрьский 61».

В соответствии с решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Б., ТСН «ТСН Октябрьский 61» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что членами ТСН «Октябрьский, 61» по существу являются собственники помещений в 

<

адрес>, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а именно 5935,7 кв.м., что соответствует 64,69% от общей площади дома. 

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Устава ТСН членами товарищества являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений и ( или) нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке, выразивших свое волеизъявление и принятия на общем собрании на основании личного заявления.

Таким образом, принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН, фиксирование каждым из собственников своей подписи непосредственно в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации ТСН, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствуют за то, что членами ТСН «Октябрьский 61» по существу являлись собственники помещений в 

<

адрес>, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, решение, принятое по вопросу ликвидации ТСН общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не относится к компетенции этого собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится именно к компетенции общего собрания собственников помещений, но не к компетенции общего собрания членов товарищества. Способ управления многоквартирным домом, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В применении к этой позиции, а также с учетом требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения об изменении способа управления многоквартирным отсутствовал кворум.

Датой начала голосования является ДД.ММ.ГГГГ, окончание 20,00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя листы голосования, суд приходит к выводу, что исключению подлежат следующие листы голосования (том 1 дела): 

<

адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84); 

<

адрес> - даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) 

<

адрес>- даты голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146,147); 

<

адрес>- дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148); 

<

адрес>- даты голосования ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149,150); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ(л.д.152-153); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154); 

<

адрес>- даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163); 

<

адрес> - даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183); 

<

адрес> – даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185); 

<

адрес>- дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ(л.д.191); 

<

адрес>- даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197)4 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204); 

<

адрес> – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ(л.д.205); 

<

адрес> – даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207208); 

<

адрес>- дата голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210); 

<

адрес>- даты голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-231).

Исключая эти листы голосования, расчет кворума составить 45,5%, то есть 4179,2 кв.м., приняли участие в голосования по заявленному собранию.

Имеющиеся в материалах дела документы со всей очевидностью не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ собиралось и принимало оспариваемое решение общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетели, допрошенные со стороны ФИО1, давали суду пояснения о том, что разносились листы голосования, фактически проводилось заочное голосование по повестке, указанной в решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Р., проживающая в 

<

адрес>, суду показала, что листы голосования ей приносили в ДД.ММ.ГГГГ, в листах она заполнила графы, помимо даты голосования, которую оставила пустой. 

Эти показания свидетеля подтверждаются вышеназванными листами голосования, в которых имеются проставленные даты как ранее даты голосования, так и значительно позднее даты голосования, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно применения срока давности обращения в суд для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не принимала участия в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр собственников, получивших уведомление о проведении собрания и лист голосования, содержит фамилию ФИО2 (л.д.74, том 1). Этот реестр не содержит информации, позволяющей его идентифицировать и соотнести с проводимым общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этот реестр вообще не содержит дат вручения собственниками помещений листов голосования. В силу этого этот реестр нельзя признать документом, подтверждающим передачу ФИО2 листа голосования по собранию собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания допрошенных свидетелей относительно проведения собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, не могут с достоверностью подтверждать надлежащее извещение ФИО2 об указанном собрании.

Из судебных актов по делу № следует, что в качестве ответчика по делу по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСН Октябрьский 61» было привлечено в качестве ответчика. Решение суда по этому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Действуя добросовестно, при том, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, ФИО1, являясь ликвидатором ТСН «ТСН Октябрьский 61» по оспариваемому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должна была указать на такое решение, в то время как ею такого сделано не было, о переходе полномочий по управлению делами юридического лица заявлено не было. Обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 62,63 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 исполнены не были. С письменными требованиями о предоставлении уставных и связанных с работой ТСН документов к членами правления ТСН ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достоверных доказательств тому, что ФИО2 должна была узнать о проведении оспариваемого собрания в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из материалов дела с достоверностью следует, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть при предъявлении иска ФИО1 по настоящему делу (л.д.19,20 том 1).

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был пропущен срок обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении собрания нарушены требования, установленные законом, решением собрания нарушаются права ФИО2, в том числе ее права быть избранной в органы управления ТСН.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности представить документы ТСН «ТСН Октябрьский 61» как ликвидатору ТСН «ТСН Октябрьский 61».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности представить документы основания для возмещения истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 расходов, связанных в рассмотрением дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности представить документы отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская